Ухвала суду № 36154249, 10.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1483/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за жовтень 2012 року - січень 2013 року в сумі 44 812,03 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому відповідачем надано заяву про розгляд справи без участі представника, а також додаткові докази до матеріалів справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі №822/1483/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до відповідача про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за жовтень 2012 року - січень 2013 року в сумі 44812,03 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.07.2013 року органом виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №82/1483/13 про стягнення з відповідача 44812, 03 грн. та запропоновано добровільно виконати рішення суду протягом семи днів з моменту отримання. Що слугувало підставою для звернення до суду відповідача із заявою про розстрочення виконання рішення суду, у зв'язку з складною економічною ситуацією, що ускладнює виконання рішення суду, а тому, на думку відповідача, наявні підстави для розстрочення виконання вказаного рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із заявою про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення.

Дану норму дублює і ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Посилання відповідача на відсутність коштів на рахунках з посиланням на довідку ОТП Банк відділення "Проскурівське" АТ "ОТП Банк" в м. Хмельницькому № 02-01/118 від 01.11.2013 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у відповідача можуть бути відкритті рахунки в інших банках. В свою чергу, відповідач посилається на те, що позивач рішенням № 24 від 26.07.2011 року розстрочив суму заборгованості. Однак і це не може бути безпідставною умовою розстрочення виконання рішення.

Крім того як слідує з поданих апелянтом документів підприємство здійснює постійні фінансові розрахунки на значні суми.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є такими, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, і не можуть слугувати безспірними підставами для розстрочення його виконання.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, призведе до затягування виконання рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим. До того ж із заяви та апеляційної скарги вбачається, що апелянт у повній мірі обізнаний з порядком виконання рішень суду та усвідомлює необхідність вчинення ним певних дій, проте безпідставно порушує вказане питання перед судом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовивши в задоволенні заяви, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.