Ухвала суду № 36154193, 20.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р.Справа № 818/7636/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 818/7636/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш"

до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" (далі - ТОВ "Конвалія-Ш"), звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Шосткинської ОДПІ щодо видання наказу № 62 від 29.07.2013 року про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача; визнати протиправним та скасувати наказ № 62 від 29.07.2013 року про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача не було підстав для видання наказу № 62 від 29.07.2013 року "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" у зв'язку з відмовою у наданні документального підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Конвалія-Ш" (код за ЄДРПОУ 36080028) та ТОВ "Украдор" (код за ЄДРПОУ 34113391) за квітень 2013 року на запит Шосткинської ОДПІ від 19.06.2013 р. № 6818/10/15-339", оскільки ТОВ "Конвалія-Ш" не отримувала запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин між ТОВ "Конвалія-Ш" та ТОВ "Украдор" за квітень 2013 р., а відтак рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлене наказом № 62 від 29.07.2013 року, прийнято відповідачем за відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. по справі № 818/7636/13-а частково задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № 62 від 29.07.2013 року "Про проведення позапланової невиїзної перевірки".

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. по справі № 818/7636/13-а та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріалами справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу № 62 від 29.07.2013 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.06.2013 року Шосткинською ОДПІ позивачеві направлено лист № 6818/10/15-339 "Про надання інформації та її документального підтвердження" (а.с. 14).

Згідно з даним листом, на підставі п.п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій податковий орган просив надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження результатів господарських операцій з ПП "Окко-Нафтопродукт", які відображені в Додатку № 5 до податкової декларації на додану вартість за квітень 2013 року та Реєстрі отриманих податкових накладних на загальну суму 33319,00 грн.

22 липня 2013 року позивачем надано відповідь на вказаний запит, яка оформлена листом № 42 від 22.07.2013 року (а.с. 15).

Цим листом позивач повідомив відповідача про відсутність правових підстав для задоволення його вимоги, оскільки запит не відповідає вимогам, встановленим п. 73.3 ПК України, оскільки в ньому не конкретизована підстава для здійснення позапланової документальної перевірки та відсутня підстава для його направлення, передбачена пунктом 73.3 ПК України.

25 липня 2013 року відповідачем видано наказ № 57 про проведення з 25 липня 2013 року позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період квітень 2013 року (а.с. 28).

Як зазначено у наказі, його видано у зв'язку з відмовою у наданні документального підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Конвалія-Ш" та ТОВ "Украдор" за квітень 2013 року на запит Шосткинської ОДПІ від 19.06.2013 р. № 6818/10/15-339 та на підставі ст. 78 Податкового кодексу України.

29 липня 2013 року відповідачем видано наказ № 62 про проведення з 29 липня 2013 року позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період квітень 2013 року. Вказаний наказ є предметом оскарження в даній справі (а.с. 7).

Як зазначено у наказі, його видано у зв'язку з відмовою у наданні документального підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Конвалія-Ш" та ТОВ "Украдор" за квітень 2013 року на запит Шосткинської ОДПІ від 19.06.2013 р. № 6818/10/15-339 та на підставі ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було прийнято два накази про проведення позапланової перевірки позивача у зв'язку з ненаданням відповіді на запит від 19.06.2013 р. № 6818/10/15-339 - наказ № 57 від 25.07.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача і наказ № 62 від 29.07.2013 року про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Абзацом 2 пункту 73.3. ПК України передбачено, що запит повинен містити зокрема підстави для його надіслання, які перелічені в абзаці 3 вказаного пункту.

Запит від 19.06.2013 року не містить даних про виявлення за результатами аналізу податкової інформації або за наслідками перевірки інших платників податків фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, або виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків, тощо.

Абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит, який складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскільки у запиті від 19.06.2013 року не наведено передбачені законом підстави для його направлення, і існування цих обставин відповідачем не доведено, відмова позивача у наданні інформації та документів на вказаний запит, викладена у листі від 22.07.2013 року є обґрунтованою і такою, що відповідає приписам чинного законодавства. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в оскаржуваному наказі в якості підстави для проведення позапланової перевірки позивача вказано на ненадання документального підтвердження взаємовідносин між позивачем і ТОВ "Украдор" на підставі запиту від 19.06.2013 р. № 6818/10/15-339. Проте зі змісту даного запиту вбачається, що він стосується взаємовідносин позивача з ПП "Окко-Нафтопродукт", а не ТОВ "Украдор", тому позовні вимоги підлягають скасування в частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Види перевірок платників податків передбачені статтею 75 Податкового кодексу України, згідно з п. 75.1 якої органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як передбачено п. 75.1.2. вказаної статті, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 ПК України, згідно з п. 78.1.1. якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, однією з підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового та іншого законодавства (пункт 78.1.1. статті 78 ПК України).

У свою чергу порядок направлення податковими органами запитів платникам податків врегульовано статтею 73 ПК України, пунктом 73.3. якої передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування наказу № 62 від 29.07.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. по справі № 818/7636/13-а прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 818/7636/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О.М.