Ухвала суду № 3615241, 25.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

25 березня 2009 року                                                                      Справа № 14 / 124

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                              Коршун А.О.,

суддя                              Добродняк І.Ю.,

при секретарі               Гулій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

на постанову               господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2008р.

у справі                        №  14/124

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва»,

                                           вул. Дзержинського, 82/40, м. Кіровоград, 25006;

до відповідача             Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

                                           вул. Глинки, 2,  м. Кіровоград, 25009;

про                                скасування податкового повідомлення-рішення,

встановили:Товариством з обмеженою відповідальністю «Барва» подано позов до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001832310/0 від 28.12.2006р., № 0001832310/1 від 14.03.2007р., та повідомлення-рішення № 0000272310/0 від 14.03.2007р.

Господарський суд Кіровоградської області (суддя Колодій С.Б.) своєю постановою від 19.03.2008 року у справі № 14/124 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що

балансова вартість іноземної валюти цілком обґрунтовано віднесена Позивачем до складу валових витрат;

висновок про завищення у зв’язку з подвійним віднесенням до складу валових витрат придбаних металоконструкцій не підтверджений в ході проведеної у справі судово-економічної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Протягом травня-вересня 2006р. підприємством понесені витрати на придбавання іноземної валюти у розмірі 151.500,00 грн.

Іноземна валюта, балансова вартість якої віднесена до складу валових витрат згідно до уточнюючого розрахунку за І півріччя 2006р., отримана підприємством відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» кредитного договору.

В порушення пп. пп. 7.3.4, 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) підприємством завищено суму валових витрат за ІІ квартал 2006р. на 1.666.856,00 грн.

Крім того, в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) по взаєморозрахунках з ІВК «Супутник» завищено загальну суму валових витрат на 85.939,00 грн.

Так, Товариством в 2004р. було включено до складу валових витрат суму попередньої оплати у розмірі 157.812,00 грн. (189.374,24 грн., у тому числі ПДВ – 31.562,37 грн.)

В рахунок попередньої оплати отримано товару на загальну суму 83.243,04 грн.  

Дебіторська заборгованість склала 106.131,20 грн.

В І кварталі 2005р. було перераховано в оплату за металоконструкції 23.593,84 грн.

В рахунок дебіторської заборгованості та попередньої оплати отримано товар на загальну суму 126.720,84 грн., у тому числі ПДВ 21.120,14 грн.

Вартість отриманих металоконструкцій в сумі 105.601,00 грн. була включена до складу валових витрат за І квартал 2005р.  

Просить постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2008 року у справі № 14/124 скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барва», Позивач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представник вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, Відповідач, на скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009р. № 191 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коршун А.О., Добродняк І.Ю.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:В період з 27.11.2006р. по 13.12.2006р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва», код за ЄДРПОУ 13740595, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.09.2006р.

За результатами перевірки 20.12.2006р. складений Акт № 104/23-10/13740595.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за І квартал 2005р. на 85.939,00 грн. та за ІІ квартал 2006р. на 1.666.856,00 грн.

Так, підприємством, по взаєморозрахунках з ІВК «Супутник», в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) завищено загальну суму валових витрат на 85.939,00 грн. внаслідок подвійного включення до складу валових витрат:

попередньої оплати у розмірі 157.812,00 грн. в 2004р.;

та вартості товару, отриманого в рахунок попередньої оплати, в І кварталі 2005р.

Крім того, в порушення пп. пп. 7.3.4, 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) підприємством завищено суму валових витрат за ІІ квартал 2006р. на 1.666.856,00 грн. внаслідок включення до складу валових витрат балансової вартості іноземної валюти, отриманої підприємством відповідно до укладеного з банком кредитного договору.

На підставі Акту перевірки № 104/23-10/13740595, керівником Державної податкової інспекції у м. Кіровограді 28.12.2006р. прийнято податкове повідомлення № 00001832310/0.

Згідно з пп. 4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14), відповідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. пп. 7.3.4, 7.3.5 п. 7.3 ст. 7, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), Товариству з обмежено відповідальністю «Барва» визначено суму податкового зобов’язання за платежем – 3011021000, податок на прибуток, у розмірі 577.806,00 грн. В їх числі 438.199,00 грн. основний платіж, та 139.607,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В результаті апеляційного узгодження податкового зобов’язання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14), керівником Державної податкової інспекції у м. Кіровограді 14.03.2007р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 00001832310/1 та № 0000272310/0.

Згідно з пп. 4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14), відповідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. пп. 7.3.4, 7.3.5 п. 7.3 ст. 7, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), Товариству з обмежено відповідальністю «Барва» визначено суму податкового зобов’язання за платежем – 3011021000, податок на прибуток, у розмірах:

577.806,00 грн., в їх числі 438.199,00 грн. основний платіж, та 139.607,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

8.966,00 грн. штрафні (фінансові) санкції, відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2006р. № 0001832310/0, та від 14.03.2007р. №№ 0001832310/1 і № 0000272310/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, ТОВ «Барва» віднесено до складу валового доходу підприємства кошти від продажу іноземної валюти у розмірі 1.818.360,00 грн.

До складу валових витрат, згідно до уточненого розрахунку, включена балансова вартість іноземної валюти у розмірі 1.818.356,00 грн.

З огляду на те, що іноземна валюта отримана підприємством відповідно до укладеного з банком кредитного договору, фахівці контролюючого дійшли висновку про відсутність витрат на суму 1.666.856,00 грн. як таких (безпосередньо на придбання валюти протягом перевіреного періоду підприємством понесені витрати тільки в сумі 151.500,00 грн.).

Така позиція видається колегії суддів помилковою.    

Згідно з пп. 7.3.5Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються на суму балансової вартості такої іноземної валюти.

Валові витрати за операціями із розрахунками у іноземній валюті пов'язані із поняттям «балансової вартості валюти».

Розмір балансової вартості валюти встановлюється у залежності від виду операції, стосовно якої він визначається, і для іноземної валюти на банківських рахунках та у касі платника податку залежить від курсу НБУ на кінець звітного періоду (кварталу, півріччя, трьох кварталів та року).

При цьому, під витратами, згідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затверджених Наказом Міністерства фінансів України 31.03.99  N 87, розуміються і як зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу за звітний період.

Виписки банку по банківських рахунках є первинними документами, на підставі яких Позивачем відображається відповідна інформація в регістрах бухгалтерського обліку.

По взаєморозрахункам з ІВК «Супутник».

Фахівці держподаткінспекції, про що зазначено вище, дійшли висновку про подвійне включення до складу валових витрат: попередньої оплати у 2004р., та отримання товару у І кварталі 2005р.

Висновок контролюючого органу про завищення загальної суми валових витрат на 85.939,00 грн. внаслідок порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), не знайшов свого підтвердження в ході проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-економічної експертизи у справі.

Напроти, експерт в ході дослідження дійшов висновку про порушення пп. пп. 5.3.2, 8.1.2 Закону (334/94-ВР).

Водночас, з урахуванням постановки рішення зворотного, окрім повторення своєї правової позиції, наведеної за актом перевірки, з огляду на приписи ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником апеляційної скарги не доведено.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2008р. у справі                        №  14/124 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 27.04.2009р.

                            Головуючий суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            А.О.Коршун

                                                  Суддя                                                            І.Ю.Добродняк