Ухвала суду № 36151985, 01.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р.Справа № 820/3245/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. по справі № 820/3245/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби , Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання дій незаконними. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, результати якої оформлені актом від 22.03.2013р. № 1137/2240/37574920. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ" судові витрати в розмірі 17.50 грн. (сімнадцять гривень 50 коп.).

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби(правонаступник- Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області), не погоджуючись з вказаним рішенням суду в апеляційній скарзі вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ" та Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" 09.10.2012 року укладено договір № 091012 про закупівлю продукції, предметом якого є поставка залізничного поворотного крану вартістю 2 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333 333,33 грн.).

Покупцем (ВАТ "Турбоатом) 19.12.2012р. здійснено попередню оплату Продавцю (ТОВ "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ") по даному договору в сумі 400 000,00 грн. (ПДВ 66 666,67 грн.).

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи вищевказані норми, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Згідно з п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

ТОВ "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ" зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21-А, відомості про що є загальнодоступними, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія виписки наявна в матеріалах справи), до Державної служби статистики України (копія довідки наявна в матеріалах справи).

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що співробітникам ДПІ в Дзержинському р-ні м. Харкова відомо місцезнаходження підприємства, в підтвердження чого в матеріалах справи міститься Довідка ДПІ в Дзержинському р-ні м. Харкова ф. 4-ОПП від 10.12.2012 року про взяття на облік платника податків ТОВ "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ", де зазначено, що податковою адресою підприємства є: м. Харків, вул. Римарська. 21-А, та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 13.12.2012р., де також місцезнаходженням платника податків ТОВ "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ" вказана адреса: м. Харків, вул. Римарська, 21-А.(а.с. 18-19).

Матеріалами справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 06.02.2013 року було направлено позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження № 1748/10/15.4-22.

15.02.2013 року позивачем надано відповідь на вищезазначений запит.

Доказів вручення позивачу копії наказу та повідомлення, як це передбачено нормами Податкового кодексу України, відповідачем не надано.

При цьому в акті невірно визначено адресу позивача, як і в поштовому повідомленні та конверті (а.с. 98), які повернуті поштою, та були надані відповідачем в обгрунтовання правомірності дій.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції ДПС правомірно дійшов висновку про те, що в ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова були відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Документальну позапланову невиїзну перевірку, проведену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, за наслідками якої було складено акт № 1137/2240/37574920 від 22.03.2013 року, здійснено з порушенням приписів Податкового Кодексу України в частині вимог щодо виникнення права на проведення перевірки, та обґрунтованості і законності її проведення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позов в частині визнання неправомірними дій Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, результати якої оформлені актом від 22.03.2013р. № 1137/2240/37574920 підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог, то в цій частині постанова про відмову в задоволенні позову не оскаржена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. по справі № 820/3245/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2013 р.