Постанова № 36151811, 03.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Справа № 820/2849/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 820/2849/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН

про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому уточнивши позовні вимоги просить суд надати Державній фінансовій інспекції в Харківській області дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства дослідне господарство „Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН (код ЄДРПОУ 05460373) тривалістю 15 робочих днів з 07.10.2013 року по 25.10.2013 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з метою дослідження обставин неналежної якості та результативності проведення ревізії ДП ДГ "Елітне" проведеної фахівцями сектору інспектування в Харківському району Чугуївської МДФІ, відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 та відповідно до Наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 06.03.2013 № 127-0 призначено проведення службового розслідування неналежного виконання посадовими особами сектору інспектування в Харківському району Чугуївської МДФІ посадових. Обов'язків при проведенні ревізії ДП „ДГ „Елітне". Службове розслідування призначено у відношенні посадових осіб, які проводили ревізію зазначеного об'єкта. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позивач обґрунтовує позов, наявністю підстав для проведення позапланової перевірки передбачених п. 6 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН про надання дозволу на проведення позапланової ревізії відмовлено.

Державна фінансова інспекція в Харківській області не погоджуючись з вказаним рішенням подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 зазначеної статті Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Як вбачаться з матеріали справи, відповідно до направлень виданих завідуючим сектору інспектування в Харківському районі Чугуївської МДФІ №388 від 28.11.2012 року, №360 від 05.11.2012 року, від 29.11.2012 року, №365 від 06.11.2012 року фахівцями Чугуївської міжрайонної державної інспекції проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім.. В.Я. Юрєва НААН за ІІ півріччя 2010 року, 2011 рік за період з 01.01.2012 року по 30.10.2012 року про що складено акт від 24.01.2013 року №770-20/15 (а.с.68-119).

На підставі висновків вищевказаного акту, ДФІ відповідачу пред'явлено вимогу від 25.01.2013 року №770-15/97, яку останнім отримано 29.01.2013 року.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області 06.03.2013 року прийнято наказ №127-0 про проведення службового розслідування (а.с.7), на підставі якого в термін з 06.03.2013 до 26.03.2013 року комісією в складі: голова комісії - перший заступник начальника Держфінінспекції в Харківській області Калінніков В.В., члени комісії - начальник відділу внутрішнього аудиту Вижга В.В., начальник відділу правової роботи Медведєва І.А., начальник відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Перепьолкіна Н.П. та головний державний аудитор відділу внутрішнього аудиту Васькевич Р.В. проведено службове розслідування у відношенні посадових осіб сектору Інспектування в Харківському районі Чугуївської об'єднаної Держфінінспекції посадових обов'язків при проведенні ревізії ДП „ДГ „Елітне" - головного державного фінансового інспектора сектору інспектування в Харківському районі Чугуївської міжрайонної Держфінінспекції Русінової М.В., провідних державних фінансових інспекторів сектору інспектування в Харківському районі Чугуївської міжрайонної Держфінінспекції Тарасенко Н.О. та Груденкової А.В., головного державного фінансового інспектора сектору інспектування підприємств та організацій державної та комунальної власності Харківської об'єднаної Держфінінспекції Колесника Ю.М. (а.с. 6-18).

01.03.2013 року заступником начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів, провідним державним фінансовим інспектором Чугуївської МДФІ, начальником відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів складено висновок до матеріалів ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності державного підприємства Державного підприємства дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім.. В.Я. Юрєва НААН за ІІ півріччя 2010 року, 2011 рік за період з 01.01.2012 року по 30.10.2012 року (а.с. 63-67).

Колегія суддів зазначає, що позивач, посилаючись на те, що в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів, звернувся до суду з позовними вимогами про надання Державній фінансовій інспекції в Харківській області дозволу на проведення позапланової ревізії.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що з дослідженого акту, складеного відповідачем за результатами проведення службового розслідування, слідує, що в ньому відображені дослідження та оцінка акту ревізії, проведеної Чугуївською міжрайонною Держфінінспекцією, які за своєю формою та суттю не відповідають визначенню службового розслідування саме щодо службових осіб.

У п. 5. Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011, № 499/2011 Держфінінспекція України з метою організації своєї діяльності, зокрема, контролює діяльність територіальних органів Держфінінспекції України.

Позивачем не доведено, що вищестоящим органом саме в порядку контролю здійснювалась перевірка акту ревізії.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги стосовно надання дозволу на проведення позапланової ревізії є необґрунтованими та безпідставними, а відтак не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо підстав та мотивів прийняття такого рішення, у зв'язку з чим в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п.1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами абз.1 ч. 5 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N 550, визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 7 вищезазначеного порядку, - у ході підготовки до ревізії посадовими особами контролюючого органу складається в двох примірниках програма ревізії, в якій визначаються найменування об'єкта контролю, тема, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції контролюючого органу. Програма затверджується керівником контролюючого органу чи його заступником.

Під час проведення ревізії для повноти дослідження питань посадовими особами контролюючого органу можуть вноситися за письмовим погодженням з керівником контролюючого органу чи його заступником зміни до програми ревізії.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не складалась програма позапланової ревізії.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем взагалі не визначена тема та питання, що підлягають ревізії.

Таким чином позивач просить призначити перевірку без визначення питань які будуть перевірятися, тобто фактично без визначення мети та цілей перевірки. Як пояснив представник позивача в суді апеляційної інстанції питання будуть встановлені після позитивного рішення суду. Колегія суддів зазначає, що дозвіл на перевірку дається рішенням суду, перевірка передбачає не тільки строки її проведення, а й питання що повинні бути перевірені, тому саме судовим рішенням повинно бути визначено час та коло питань, дозвіл на перевірку яких надається судом. При відсутності питань на перевірку, тобто предмета перевірки, надання дозволу не є можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Що стосується мотивів суду першої інстанції щодо відмови у позові, то вони є помилковими, оскільки по-перше, позивач як вищій орган, здійснює контроль за Чугуївською об'єднаною Держфінінспекцією, і відповідно перевірка акту проведена в порядку контролю, по - друге в наявності висновки службового розслідування, в яких визначено які на думку керівного органу порушення закону малися в ході перевірки. Але без визначення кола питань по яких повинна проводитися перевірка не можливо встановити, чи є ці висновки такими що свідчать про наявність підстав для перевірки чи ні.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, але з помилкових мотивів та підстав, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни судового рішення суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.2 ч. 1 ст.198, п.1ч.1 ст. 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. змінити в частині мотивів прийняття судового рішення.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 07.10.2013 р.