Ухвала суду № 36151490, 28.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. справа № 334/3347/13-а (2-а/334/125/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2013 року у справі № 334/3347/13-а (2-а/334/125/2013) за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Ордонікідзевському району про незаконне зняття з квартирного обліку та незаконне знищення облікової справи по житлу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2013 року у справі № 334/3347/13-а (2-а/334/125/2013) за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Ордонікідзевському району про незаконне зняття з квартирного обліку та незаконне знищення облікової справи по житлу.

13.11.2013р. до суду апеляційної інстанції подана заява ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що Запорізькою міською радою її вимоги задоволенні у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 193 КАС України при прийнятті відмови від апеляційної скарги суд приймає ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене заяву особи, що подала апеляційну скаргу про закриття апеляційного провадження слід задовольнити.

Заявнику роз'яснити, що повторне оскарження ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сума сплаченого судового збору за квитанцією 2848.138.1 від 08.07.2013 ПАТ «Акцент-Банк» в сумі 58,70грн., підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 193, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2013 року у справі № 334/3347/13-а (2-а/334/125/2013)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" задовольнити.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2013 року у справі № 334/3347/13-а (2-а/334/125/2013) за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Ордонікідзевському району про незаконне зняття з квартирного обліку та незаконне знищення облікової справи по житлу.

Зобов'язати УДКСУ у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією 2848.138.1 від 08.07.2013 ПАТ «Акцент-Банк» в сумі 58,70грн. (п'ятдесят вісім грн.. сімдесят коп..)

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник