Ухвала суду № 36151183, 07.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. справа № 429/5787/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року у справі №429/5787/12 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання недійсним п. 4 протокольного рішення комісії по житлово-побутовій роботі відповідача №21 від 09.02.2007р. та зобов'язання вчинити певні дії - поновити у черзі.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю такого протокольного рішення, крім того про його наявність позивач дізналась у червні 2010р., як і про переведення її з пільгової черги до загальної.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012р. позов було задоволено частково. Визнано недійсним пункт 4 протоколу №21 засідання комісії по житлово-побутовій роботі при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 09.02.2007 року про переведення ОСОБА_2 з 24.03.1994 року до загальної черги, у зв'язку з розірванням нею шлюбу та поновлено ОСОБА_2 у списку на першочергове отримання житла з моменту подання нею заяви, з 24.03.1994 року.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права. Так відповідач зазначає, що позивач втратила право на першочергове отримання житла, оскільки чергу було розділено з дочкою, яка утворила свою сім'ю.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що відповідач не приймав відповідного рішення та позивача про переведення до іншої черги не повідомляв.

Колегія суду вислухавши представників сторін, доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи родина позивача з п'яти осіб, з 24.03.1994 року була поставлена в чергу на позачергове отримання житла. Підставою для постановлення на облік було те, що її чоловік мав статус ліквідатора наслідків аварії на чорнобильській АЄС. - (рішення виконкому Павлоградської міської ради від 22.04.1994р. №517, від 25.01.2006р. №28, список, що також підтверджується і книгою обліку а.с. 101, 102, 177-178).

Проте, відповідно до вказаного списку на 2006р. у позачерговій черзі перебувала ОСОБА_3, а як підстава зазначено уч. ЧАЕС 2кат (яким є її колишній чоловік).

Посилання позивача на те, що у черзі родина перебувала з тих підстав, що є багатодітною не відповідає обставинам справи, оскільки родина перебувала у черзі - позачерговій, а багатодітні сім'ї відповідно мають перебувати у першочерговій (п. 44 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року №470).

17.10.2006р. позивач подає відповідачу заяву про розірвання шлюбу та інформацію щодо складу сім'ї - семеро осіб. Також 17.10.2006р. подає заяву про розподіл облікової справи з донькою, яка утворила свою сім'ю (а.с. 149-150).

Рішенням Комісії по житлово-побутовій роботі при міськвиконкомі оформлене протоколом №21 від 09.02.2007р. переведено позивача до загальної черги з 24.03.1994р.

Відповідно до п.3 зазначених Правил, рішення виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів з питань квартирного обліку і надання жилих приміщень приймаються за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті у складі голови або заступника голови виконавчого комітету (голова комісії), представника профспілкового органу (заступник голови комісії), депутатів Ради, представників громадських організацій, трудових колективів. Склад комісії затверджується виконавчим комітетом місцевої Ради. З питань, що розглядаються, комісія підготовляє пропозиції і вносить їх на розгляд виконавчого комітету місцевої Ради.

Відповідно до вимог п. 25 зазначених Правил, Виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів, підприємства, установи, організації щороку в період з 1 жовтня по 31 грудня проводять перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку, в ході якої перевіряються їх облікові дані. Виявлені зміни вносяться в облікові справи громадян і книгу обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень. Зміни з питань, що належать до компетенції виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, адміністрації підприємства, установи, організації (органу громадської організації) і профспілкового комітету, провадяться після прийняття рішень цими органами. Про внесені зміни заінтересованим особам направляється письмове повідомлення.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем під час розгляду апеляційної скарги, рішення щодо переведення до іншої черги, розподіл черги позивача з донькою, виконавчий комітет не виносив, обмежившись лише протоколом засідання комісії по житлово-побутовій роботі при міськвиконкомі, що говорить про вірне встановлення обставин, що рішення відповідачем з цього приводу не приймалось.

Отже питання про переведення позивача з пільгової черги на звичайну, на розгляд виконавчого комітету місцевої Ради не передавалося, а тому і не вирішувалося.

Наявність рішень щодо вирішення питання про черговість, відповідач надає прийняття рішень у 2013р., проте суд надає оцінку правомірності дій відповідача на час виникнення правовідносин - на час порушених прав позивача.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, позивач з родиною з 1994р. перебувала у позачерговій черзі отримання житла з тих підстав, що її колишній чоловік є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2кат., а отже після розірвання шлюбу, такої підстави вже не існувало, а позивачем надавалась інформація, що родина залишається багатодітною, що говорить про першочергове право на отримання житла.

Тому є незрозумілим питання з якої черги відповідач мав би вирішувати питання щодо переведення позивача до загальної черги при розподілу черги позивача (при наявності такої заяви).

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач в порушення норм Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року №470, не приймав рішення на переведення позивача до тієї чи іншої черги та які б позивача мала би право оскаржити у разі незгоди з такими.

Також відповідач в порушення вказаних Правил не повідомляв позивача про наявність протокольного рішення, що свідчить про правомірність встановлення судом першої інстанції поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Таким чином доводи відповідача в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року у справі №429/5787/12 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення права - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 29 листопада 2013року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник