Ухвала суду № 36150946, 18.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. справа № 429/12773/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Тілець" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року у справі № 429/12773/12 за позовом Малого приватного підприємства фірми "Тілець" до Павлоградської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради про встановлення відсутності компетенції та скасування рішення Павлоградської міської ради від 27 листопада 2012 року № 774-28/VI «Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок» в частині п. 9.1.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012р. було відмовлено у відкритті провадження у справі оскільки в порядку господарського судочинства підлягають розгляду такі категорії спорів та з посиланням на рекомендації президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року № 04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства».

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Відповідач до суду не з'явився. Повідомлений про день та час розгляду скарги.

Заслухавши представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі зазначає, що це не є спір адміністративної юрисдикції та роз'яснює право звернення до господарського суду з таким позовом.

Колегія суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано до суду позов до Павлоградської міської ради про встановлення відсутності компетенції та скасування рішення Павлоградської міської ради від 27 листопада 2012 року № 774-28/VI «Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок» в частині п. 9.1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010, яким було дано офіційне тлумачення нормам ч. 1 ст. 143 Конституції України, п.п. «а», «б», «в», «г» ст. 12 Земельного кодексу, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України. Зокрема, КСУ дійшов висновку, що розгляд справ у сфері земельних правовідносин за участі органів місцевого самоврядування має відбуватися за правилами адміністративного судочинства, оскільки органи місцевого самоврядування при здійсненні своїх функцій в галузі земельних відносин виступають як суб'єкти владних повноважень.

Отже положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином доводи суду першої інстанції, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративного спору, у розумінні норм КАС України, не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Тілець" задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року у справі № 429/12773/12 за позовом Малого приватного підприємства фірми "Тілець" до Павлоградської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник