Ухвала суду № 36150559, 11.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача Шох С.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №2608/5277/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/14811/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 103 048 гривень 29 копійок, що виникла за кредитним договором «Автопакет» №111/П/76/2007-840 від 25 грудня 2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 грудня 2007 року ВАТ «КБ «Надра», яке перейменовано у ПАТ «Комерційний Банк «Надра» з відповідачами було укладено кредитний договір «Автопакет» №111/П/76/2007-840, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 18 690 доларів США на придбання автотранспортного засобу.

Відповідно до умов кредитного договору викладених в п. 1.1.3.1. відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,4% відсотків річних.

Згідно пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно до 18-го числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 354 доларів США.

Відповідно до п. 3.2.1. кредитного договору відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем у повному обсязі перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання та надав кошти відповідачу ОСОБА_4, що підтверджується копією валютного меморіального договору №850 від 25 грудня 2007 року, а відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконують.

01 лютого 2012 року позивачем було направлено вимогу відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з пропозицією виконати взяті на себе, як поручителів зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків відповідачем ОСОБА_4, яка по сьогоднішній день не виконана.

Станом на 23 січня 2012 року за відповідачами числиться заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитним договором в сумі 9 933,70 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає 79 368 гривень 28 копійок; заборгованість по сплаті відсотків у сумі 251,13 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 січня 2012 року та складає 2006 гривень 46 копійок; пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 843,65 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 січня 2012 року та складає 6740 гривень 61 копійка; штраф за порушення умов кредитного договору у сумі 1869 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 січня 2012 року та складає 14932 гривні 94 копійки, а всього на загальну суму 12 897,48 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 січня 2012 року та складає 103 048 гривень 29 копійок.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН: НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПІН: НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ПІН: НОМЕР_3), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок №29099810002077) заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №111/П/76/2007-840 від 25.12.2007 року в сумі 12897,48 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року становить 103 048,29 гривень (сто три тисячі сорок вісім гривень двадцять дев'ять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН: НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПІН: НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ПІН: НОМЕР_3), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок №29099810002077) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 1030,49 грн. (одна тисяча тридцять гривень сорок дев'ять копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ПАТ «КБ «Надра» Шох С.М., проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.131), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за її відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», яке перейменовано у ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір «Автопакет» №111/11/76/2007-840, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 18 690 доларів США на придбання автотранспортного засобу (а.с.9-15).

Згідно пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно до 18-го числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 354 доларів США.

Відповідно до п. 3.2.1. кредитного договору відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 як поручителі відповідають перед позивачем у повному обсязі за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав кошти відповідачу ОСОБА_4, що підтверджується валютним меморіальним ордером №850 від 25 грудня 2007 року (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором кредиту не виконав, в зв'язку з чим станом на 23 січня 2012 року за виникла заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитним договором в сумі 9 933,70 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає 79 368 гривень 28 копійок; заборгованість по сплаті відсотків у сумі 251,13 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає 2006 гривень 46 копійок; пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 843,65 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає 6740 гривень 61 копійка; штраф за порушення умов кредитного договору у сумі 1869 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає 14932 гривень 94 копійки, а всього на загальну суму 12 897,48 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає 103 048 гривень 29 копійок.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсиідарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: