Ухвала суду № 36148326, 02.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р.Справа № 820/2666/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі № 820/2666/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000840040, № 0000850040, № 0000860040, № 0000870040 від 27.11.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 492/40-028/05750295 від 08.11.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. по справі № 820/2666/13-а задоволено позов.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 27.11.2012 року № 0000840040, № 0000850040, № 0000860040, № 00008700040.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, проспект Московський, 275, код ЄДРПОУ 05750295) 1273 (одну тисячу двісті сімдесят три) грн. 48 коп. судових витрат.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. по справі № 820/2666/13-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріалами справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2009 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Промснаб-Харьков" за жовтень, листопад, грудень 2009 року.

Результати перевірки оформлені актом № 492/40-028/05750295 від 08.11.2012 року, яким зафіксовано, що в порушення підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, пункту 3.1 статті 3, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (які були чинними на час здійснення позивачем господарських операцій), АТ "ХТЗ" не підтверджено факт здійснення господарських операцій, чим занижено об'єкт оподаткування на загальну суму 86933 грн. (а.с. 8-18).

На підставі висновку акту перевірки № 492/40-028/05750295 від 08.11.2012 року, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № 0000840040 від 27.11.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7374 грн., № 0000850040 від 27.11.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16420 грн. та накладено штрафні санкції у розмірі 4105 грн., № 0000860040 від 27.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 12516 грн. та № 0000870040 від 27.11.2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 86933 грн. (а.с. 23-29).

Не погодившись з висновками акту перевірки № 492/40-028/05750295 від 08.11.2012 року, листом № 85-318 від 15.11.2012 року позивач звернувся до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС із запереченнями до акту перевірки. (а.с. 20, 21).

За результатами розгляду заперечення, листом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС № 10018/10/40-037 від 22.11.2012 року позивача повідомлено, що висновки, зроблені в акті перевірки № 492/40-028/05750295 від 08.11.2012 року є правомірними, та акт залишено без змін. (а.с. 22).

Листом № 85-332 від 12.12.2012 року позивач звернувся до ДПС у Харківській області зі скаргою, в якій зазначив про помилковість висновків податкового органу в акті перевірки № 492/40-028/05750295 від 08.11.2012 року та просив скасувати прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення № 0000840040, № 0000850040, № 0000860040, № 0000870040 від 27.11.2012 року. (а.с. 30-31).

Рішенням Окружної державної податкової служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС № 2247/10/10-234 від 08.02.2013 року скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. (а.с. 32-34).

Листом № 85-53 від 22.02.2013 року позивач звернувся до ДПС України з повторною скаргою, в якій також зазначив про помилковість висновків податкового органу в акті перевірки № 492/40-028/05750295 від 08.11.2012 року та просив скасувати прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення № 0000840040, № 0000850040, № 0000860040, № 0000870040 від 27.11.2012 року. (а.с. 35-36).

Рішенням ДПС України № 3923/6/10-2115 від 11.03.2013 року, скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. (а.с. 37-39).

Висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтується на підставі того, що правочини, вчинені ПАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" з ТОВ "Промснаб-Харьков" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Зазначений висновок зроблений відповідачем у зв'язку з отриманням акту № 2046/22-104/33673286 від 18.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Промснаб-Харьков" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року. (а.с. 66-76).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу є лише припущенням, вони не підтверджені належними доказами, а тому, не можуть бути підставою для збільшення грошового зобов'язання платнику податку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що між ПАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" (Замовник) та ТОВ "Промснаб-Харьков" (Підрядник) укладено договір підряду б/н (а.с. 41, 42).

За умовами даного договору Підрядник бере на себе обов'язки своїми силами та засобами провести демонтаж і порізку на брухт металоконструкцій обладнання фарбувальних комплексів і здати замовникові у відповідність даних ДСТУ 4121-2002 "Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови." в строк до 31 серпня 2010 року. Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт, що підлягає демонтажу металоконструкцій, забезпечити своєчасне фінансування демонтажних робіт, прийняти лом і повністю сплатити за виконані демонтажні роботи та порізку металоконструкцій.

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом прийняття виконаних робіт за жовтень 2009 року; податковою накладною № 121 від 31.10.2009 року на загальну суму 64387,40 грн.; актом прийняття виконаних робіт за листопад 2009 року; податковою накладною № 133 від 30.11.2009 року на загальну суму 44241,83 грн.; актом прийняття виконаних робіт за грудень 2009 року; податковою накладною № 139 від 31.12.2009 року на загальну суму 60077,18 грн. (а.с. 43-48).

На час виникнення спірних правовідносин ТОВ "Промснаб-Харьков" було діючим суб'єктом господарювання, який зареєстрований в органах державної податкової служби, як платник податку на додану вартість, а тому ставити під сумнів здійснення господарської діяльності своїм контрагентом у позивача не було підстав.

Як вбачається, з акту № 2046/22-104/33673286 від 18.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Промснаб-Харьков" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року, фахівцями податкового органу не досліджувалися факти здійснення господарської операції за договором підряду, укладеного між позивачем та ТОВ "Промснаб-Харьков".

Відтак, суд розцінює даний акт як неналежний доказ підтвердження нереальності вчинення господарської операції, дослідженої під час розгляду справи.

Отже, відповідачем, в підтвердження відсутності реального здійснення спірної господарської операції, не надано жодних доказів, що в даному випадку будуть належними та допустимими, а саме: обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що не має підстав вважати дані документи неповними, або складеними з порушенням описаних вище положень чинного законодавства, оскільки вони відповідають вимогам закону, містять всі необхідні реквізити та дають можливість встановити обсяги, види, вартість наданих послуг, їх виконавця. Твердження відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується лише на факті отримання податкової інформації по контрагенту позивача, а саме: акту № 2046/22-104/33673286 від 18.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Промснаб-Харьков" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року, в якому зазначено, що господарська діяльність ТОВ "Промснаб-Харьков" за вказаний період пов'язана з сумнівними платниками по ланцюгу товарно-грошових потоків має ознаки нереальності здійснення.

З цього приводу суд першої інстанції зазначає, що позивач не може і не повинен нести відповідальність за якість здійснення господарської діяльності своїми контрагентами, перевіряти наявність у них персоналу, складів, транспорту тощо.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Законом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України "Про податок на додану вартість", що був чинний на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх

кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким були врегульовані спірні правовідносини на час їх виникнення, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми коригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 зазначеної статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. по справі № 820/2666/13-а прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі № 820/2666/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О.М.