Ухвала суду № 36147958, 02.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 р.Справа № 640/7264/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2013р. по справі № 640/7264/13-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора СОМ ДТП УВДХГУ капітана Жуковського Олександра Олександровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 171313 від 15.04.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СОМ ЇД ХГУ капітана Жуковського Олександра Олександровича повернуто позивачці.

Позивачка не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року по справі № 640/7264/13-а.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 29.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 07.05.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху відповідно до ст. 106 КАС України, оскільки в позовній заяві позивачем не зазначено повного найменування відповідача, не надано копій позову та долучених документів для вручення відповідачу, позовна заява не підписана позивачем та не сплачено судовий збір за подачу позову, таким чином позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 3 діб з дня отримання копії ухвали.

Повертаючи позовну заяву позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги ст. 106 КАС України, а саме на виконання ухвали суду про залишення позовних вимог без руху, подано не адміністративний позов, а скаргу, що позивачем подана квитанція про сплату судового збору, проте судовий збір було сплачено на невідповідні реквізити та позивачкою було пропущено 3 денний строк усунення недоліків.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо 3 денного строку усунення недоліків, то колегія суддів зазначає, що відповідно відбитку штемпеля 27.05.2013 року, недоліки були усунені в 3 денний строк, оскільки саме з поштового штемпеля обчислюється строк (а.с. 13).

Що стосується сплати судового збору, то в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на відповідні реквізити (а.с. 29).

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору, недоліки були усунені 3 денний строк, то позивачем фактично були усунені всі недоліки, які зазначались в ухвалі суду першої інстанції про залишення без руху.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, а його висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 р. по справі № 640/7264/13-а.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2013р. по справі № 640/7264/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП УВДХГУ капітана Жуковський Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О.М.