Ухвала суду № 36147948, 23.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р.Справа № 818/3346/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зарічного споживчого товариства на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 818/3346/13-а

за позовом Зарічного споживчого товариства

до Першого заступника начальника державної податкової інспекції у м. Сумах Мелікової Валентини Миколаївни

третя особа Державна податкова інспекція в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Зарічне споживче товариство, звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника ДПІ в м. Сумах Мелікової Валентини Миколаївни, третя особа - ДПІ в м.Сумах в якому просило визнати протиправними дії першого заступника начальника ДПІ в м. Сумах Мелікової В.М. щодо прийняття за відсутності представників Зарічного споживчого товариства рішення про грошові зобов'язання товариства, оформленого податковим повідомленням-рішенням №0000441502. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 20 березня 2013 року головним державним податковим інспектором ДПІ в м. Сумах Єрмоленко В.Є. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Зарічного споживчого товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період листопад - грудень 2011 року, результати якої оформлені Актом від 21.03.2013 року №900/152/30321224. Не погодившись із окремими, наведеними у Акті висновками, Зарічне споживче товариство у порядку, встановленому ст. 86 Податкового кодексу України, подало до ДПІ в м. Сумах свої письмові заперечення. Зважаючи на передбачене ст. 86 Податкового кодексу України право платника податків приймати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, а також право платника податків або його законного представника бути присутнім під час прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань, Зарічне споживче товариство у своїх письмових запереченнях до акта перевірки заявило про своє бажання реалізувати зазначені вище права, у зв'язку із чим просило належним чином повідомити про місце і час проведення розгляду заперечень та про місце і час прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань. 08 квітня 2013 року першим заступником начальника ДПІ в м. Сумах Меліковою В.М. на підставі Акта від 21.03.2013 року №900/152/30321224 було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000441502, згідно з яким Зарічному споживчому товариству донараховано основного платежу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб (код податку 5313050200) на суму 28 949,93 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 14 474,97 грн. Із системного аналізу норм податкового права позивач робить висновок, що 08 квітня 2013 року переший заступник начальника ДПІ в м. Сумах Мелікова В.М. прийняла рішення, яким за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки визначила грошові зобов'язання Зарічного споживчого товариства з орендної плати за землю, яке оформила податковим повідомленням-рішенням №0000441502. При цьому, Зарічне споживче товариство у порядку, встановленому ст. 42 Податкового кодексу України, не повідомлялось про дату, час та місце прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань. Вважає, що цим самим Мелікова В.М. протиправно позбавила Зарічне споживче товариство та його представників права бути присутніми при прийнятті такого рішення, не зважаючи на відповідне волевиявлення товариства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зарічне споживче товариство, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Вважає, що судом першої інстанції не враховано порушення прав позивача щодо парисутності при прийнятті рішення про визначення грошових зобов'язань.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, 25 березня 2013 року ДПІ в м.Сумах проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період листопад-грудень 2011 року. За наслідками вказаної перевірки був складений акт від 21 березня 2013 року №900/152/30321224.

Не погоджуючись з окремими висновками в вказаному акті позивач 28 березня 2013 року подав до ДПІ в м. Сумах заперечення на вказаний акт в якому, окрім іншого, позивач зазначив, що має намір скористатись своїм правом передбаченим ст. 86 ПК України, щодо участі у розгляді заперечень до акту перевірки та бути присутнім під час прийняття рішення про визначення грошового зобов'язання, у зв'язку із чим просив завчасно, у порядку, установленому нормами ПК України, повідомити про місце і час проведення розгляду заперечення та про місце і час прийняття рішення про визначення грошового зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони є недоведеними та необгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган держаної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу держаної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (і разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Виходячи з положень вказаних норм, в разі, якщо платник податків надав заперечення на акт перевірки та виявив бажання взяти участь у їх розгляді, у податкового органу виникає обов'язок у визначені строки та спосіб повідомити платника податків про час та місце розгляду цих заперечень. Після розгляду заперечень на акт перевірки і надання письмової відповіді платнику податків, керівник податкового органу (або його заступник) протягом трьох робочих днів зобов'язаний прийняти рішення про визначення грошових зобов'язань. При цьому, обов'язок додаткового повідомлення платника податків, який має право бути присутнім при прийнятті рішення про визначення грошових зобов'язань, щодо часу та місця прийняття такого рішення (окрім повідомлення щодо часу та місця розгляду заперечень), податковим законодавством не встановлений.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, отримавши 29 березня 2013 р. заперечення на акт перевірки (а.с.5-7), ДПІ в м. Сумах листом від 01 квітня 2013 року повідомило позивача про час та місце розгляду цих заперечень 04.04.2013 р. о 15-00 (а.с. 8), цей лист отриманий позивачем з запізнанням 04.04.2013 о 15-40 (а.с. 9). За результатами розгляду заперечень 05 квітня 2013 року, податковий орган дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та наявність порушень податкового законодавства, викладених в акті перевірки № 900/152/30321224 від 21.03.2013 р. (а.с. 19-22). На підставі висновків акту перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень, 08 квітня 2013 року першим заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Меліковою В.М. було прийнято рішення про визначення позивачу грошових зобов'язань за платежем "орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб" на загальну суму 43424,90 грн., про що складене податкове повідомлення-рішення №0000441502 (а.с. 10).

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце проведення розгляду заперечень, але наведене не тягне за собою безумовне скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач жодним чином не обґрунтовує, як вплинула відсутність його представника на правильність визначення сум грошового зобов'язання. Взагалі по суті прийнятого податкового повідомлення-рішення будь-яких обґрунтувань не надано. Позивач не посилається на невідповідність нарахування грошових зобов'язань його господарській діяльності, документам бухгалтерського та податкового обліку.

Єдиною підставою скасування рішення вважає не запрошення його при прийнятті податкового повідомлення - рішення, однак відповідний обов'язок законодавством України не передбачено. Ст. 86 ПК України на яку посилається позивач такого обов'язку не містить. Вона передбачає прийняття рішення протягом трьох днів за днем розгляду заперечень і не містить норм щодо повідомлення про час та дату прийняття рішення платнику податків. Зазначена норма передбачає лише направлення платнику вже прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Посилання представника позивача на Закон України "Про інформацію" колегія суддів вважає безпідставним, оскільки правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, регулюються Податковим кодексом України, що передбачено ч.1.1 ст.1 Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 818/3346/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2013 р. Григоров А.М.