Ухвала суду № 36147271, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/533/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Кріля В.Я.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання дій ДПІ у м. Чернігові по зменшенню податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 на суму 4395306,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 на суму 4755631,00 грн. - неправомірними та зобов'язання ДПІ у м. Чернігові поновити ФОП ОСОБА_2 зменшення сум податкового зобов'язання і кредиту.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2011 ФОП ОСОБА_2 зареєстровано Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 12853173 від 25.01.2012) та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові, є платником податку на додану вартість.

Перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом першої інстанції встановлено, що на підставі вимог ст. 20, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові № 4071 від 29.12.2012 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2, з питань правильності визначення податкового зобов'язання та достовірності нарахування податкового кредиту по податковим деклараціям за жовтень та листопад 2012 року.

Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 поінформований письмовим повідомленням № 858/Є/17-216 від 29.12.2012, яке разом з копією наказу ДПІ у м. Чернігові № 4071 від 29.12.2012 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення 29.12.2012.

Перевірка проводилась з 02.01.2013 по 09.01.2013, за результатами якої складено акт перевірки № 45/17/НОМЕР_1 від 10.01.2013.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення:

- ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_2 при придбанні та продажу товарів (послуг).

Перевіркою встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_2 об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям протягом жовтня та листопада 2012 року, в розумінні п. п. п 14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що призвело до неправомірного декларування податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень та листопад 2012 року у сумі 4395306 грн. (жовтень 2012 року - 2763360 грн., листопад 2012 року - 1631946 грн.), та податкового кредиту з ПДВ за жовтень та листопад 2012 року у сумі 4755631 грн. (жовтень 2012 року-2815765 грн., листопад 2012 року - 1939866 грн.).

При цьому, перевіркою встановлено, що фактично ФОП ОСОБА_2 в перевіряємому періоді здійснював такі види діяльності за КВЕД:

51.36.0 Оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами;

51.38.0 Оптова торгівля іншими продуктами харчування.

Дані види господарської діяльності не підлягають ліцензуванню.

При перевірці ДПІ у м. Чернігові використано особову справу підприємця № 35961, податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2012 (від 20.11.2012, вх. № 9073177203), розрахунок коригування сум ПДВ за жовтень 2012 - додаток І (від 20.11.2012, вх. № 9073177187), розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2012 - додаток 5 (від 20.11.2012, вх. № 9073190640), податкова декларація з ПДВ за листопад 2012 (від 19.12.2012 вх. № 9080283199), розрахунок суми бюджетного відшкодування за листопад 2012 - додаток 3 (від 19.12.2012, вх. № 9080283179), розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2012 - додаток 5 (від 19.12.2012, вх. № 9080283164), реєстри виданих та отриманих податкових накладних за жовтень та за листопад 2012 року, інформація з пошуково-довідкової системи центрального рівня Державної податкової адміністрації України.

В акті перевірки вказано, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень-листопад 2012 року ФОП ОСОБА_2 віднесено до першої категорії запису.

Перевіркою встановлено, що основними контрагентами - постачальниками в перевіряємому періоді є ТОВ "УК. АЗ. - Україна", ФОП ОСОБА_3, ПАТ "Гнідавський Цукровий завод", ТОВ "Українська рисова компанія", ПП "Слана Плюс", ТДВ "Шамраївський цукровий завод".

Перевіркою встановлено, що основними контрагентами - покупцями в перевіряємому періоді є ТОВ "АЛЬЯНС МАРКЕТ", МПП "ДЄМ", ТОВ "ЕКО", ТОВ "ЛЕВРА".

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що в ході перевірки направлено запити до відповідних ДПІ по контрагентах - постачальниках та контрагентах - покупцях щодо взаємовідносин інших платників податків - контрагентів з ФОП ОСОБА_2, але відповіді не було отримано.

В акті перевірки зазначено, що будь-які документи (цивільно-правові угоди, документи на право власності), що підтверджують наявність у власності або оренді у ФОП рухомого та нерухомого майна на перевірку не надано. До Чернігівського ВРЕР було направлено запит № 11009/9/17-414 від 22.11.2012 про наявність у ФОП ОСОБА_2 у власності рухомого майна. На дату складання акту перевірки відповідь не надійшла.

До Чернігівської МБТІ направлено запит № 13961/10/17-414 від 27.12.2012 про наявність у ФОП ОСОБА_2 у власності нерухомого майна. На дату складання акту перевірки відповідь не надійшла.

При цьому, при перевірці показників податкової декларації з ПДВ за жовтень, листопад 2012 року встановлено, що за даними податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року сума задекларованих податкових зобов'язань становить 2763360,00 грн., сума задекларованого податкового кредиту становить 2815765,00 грн., від'ємне значення - 52405,00 грн.

За даними податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року сума задекларованих податкових зобов'язань становить 1631946,00 грн., сума задекларованого податкового кредиту становить 1939866,00 грн., від'ємне значення - 307920,00 грн., залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду становить 52405,00 грн.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Як зазначає ревізор-інспектор, в ході перевірки не встановлено використання в підприємницькій діяльності найманих працівників, оскільки звіт 1 ДФ за 4 квартал 2012 на кінцеву дату перевірки не подано, будь-які документи, що підтверджують використання в підприємницькій діяльності найманої праці на перевірку не надано.

Отже, перевіряючі прийшли до висновку, що фактично у ФОП ОСОБА_2 відсутні трудові ресурси, транспортне та торгівельне обладнання, складські приміщення для здійснення основного виду діяльності. А отже, фінансово - господарська діяльність платника здійснюється поза межами правового поля. Фінансово - господарські взаємовідносини між ФОП ОСОБА_2 та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

При перевірці правильності визначення податкових зобов'язань за жовтень-листопад 2012 року, встановлено, що податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень та листопад 2012 року сформовані за рахунок контрагентів-покупців визначених на ст. 8 - 11 акту перевірки.

В ході аналізу податкової звітності, ревізор-інспектор зазначає про відсутність будь - якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Виходячи з наведеного зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_2 безпідставно сформовано податкові зобов'язання на реалізацію товару протягом жовтня та листопада 2012 року на загальну суму 4395306,00 грн. (жовтень 2012 - 2763360,00 грн., листопад 2012 року - 1631946,00 грн.), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

В ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ФОП ОСОБА_2 господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та найманих працівників.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за жовтень-листопад 2012 року, встановлено, що податковий кредит з ПДВ за жовтень та листопад 2012 року сформований за рахунок контрагентів-продавців визначених на ст. 13 - 17 акту перевірки.

В ході аналізу податкової звітності, ревізор-інспектор зазначає про відсутність будь - якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 декларував значний обсяг господарських операцій, але в господарській діяльності не використовував власні або орендовані основні фонди, складські приміщення, власні транспортні засоби, наймані працівники.

Так, відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності, системою автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПС України ФОП ОСОБА_2 та його контрагентів встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Отже, на думку ДПІ у м. Чернігові, фінансово-господарська діяльність ФОП ОСОБА_2 здійснюється поза межами правового поля. Фінансово-господарські взаємовідносини між ФОП ОСОБА_2 та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, як обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України).

В ході перевірок не підтверджено наявність поставок товарів (послуг), що свідчить про те, що правочини між ФОП ОСОБА_2 та підприємствами покупцями та постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, перевіряюча зазначає, що ФОП ОСОБА_2 безпідставно сформовано податковий кредит по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) протягом жовтня та листопада 2012 року на загальну суму 4755631 грн. (жовтень 2012 року - 2815765 грн., листопад 2012 року - 1939866 грн.) та його реалізації на загальну суму 4395306 грн. (жовтень 2012 року - 2763360 грн., листопад 2012 року - 1631946 грн.), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п. п 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ та 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

В ході проведення перевірки, встановлено неможливість фактичного здійснення ФОП ОСОБА_2 господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та найманих працівників; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.207. ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_2 з постачальниками та покупцями.

В акті перевірки зазначено, що усі операції купівлі-продажу ФОП ОСОБА_2 протягом жовтня - листопада 2012 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу постачання до "вигодонабувача".

Однак, сднак, удом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем не визначено, яким саме нормам Закону не відповідають правочини, укладені між позивачем та цілим рядом контрагентів за відсутності факту такої перевірки взагалі, що унеможливлює вважати їх нікчемними, або такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються за загальними правилами (ст. 216 ЦК України).

Доказів, які б свідчили про наявність у позивача та його контрагентів наміру на вчинення правочину, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, відповідачем не доведено.

Твердження відповідача про відсутність руху товару у ланцюгу постачання до позивача на підставі бази даних ДПС, податкової звітності, Системи автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, та навіть не підтверджене жодним іншим органом ДПС, про відсутність необхідних умов здійснення господарських операцій, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів є протиправним, оскільки, ні законодавство, ні договори не зобов'язують підприємство-постачальника мати власні потужності для виробництва товару, його зберігання або самостійно здійснювати його перевезення. Такими виробничими потужностями, транспортною інфраструктурою можуть володіти інші учасники товарообороту: відповідні дилери, субдилери, посередники у торгівлі.

Відповідачем не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст правочинів не відповідає дійсним намірам сторін, і що ці наміри спрямовані на завдання істотної шкоди інтересам держави.

Доказом здійснення господарської операції відповідно до норм діючого законодавства є первинні документи, які містять необхідні для обліку господарської операції дані, однак відображення в регістрах бухгалтерського обліку та документування відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік в Україні", відповідачем взагалі не перевірялось.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що документи на перевірку відповідачем не вимагались, а перевірку було проведено на підставі наказу ДПІ у м. Чернігові № 4071 від 29.12.2012, який разом з письмовим повідомленням № 858/Є/17-216 від 29.12.2012 були направлені позивачу 29.12.2012, за результатами якої складено акт № 45/17/НОМЕР_1 від 10.01.2013.

Так, при перевірці правильності проведення даної документальної позапланової невиїзної перевірки та підстави її проведення, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з правового аналізу п. 73.3 ст. 73, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 п.п. 79.1, п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у м. Чернігові була зобов'язана надіслати обов'язковий письмовий запит поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надати під розписку платнику податків (ФОП ОСОБА_2) або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. При цьому, податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки за наявності податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства лише за умови якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про неправомірність дій відповідача, оскільки позивач не мав можливості надати всі необхідні документи на перевірку на підтвердження правомірності своєї господарської діяльності по взаємовідносинах з контрагентами - продавцями, контрагентами - покупцями.

Норми абзацу "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України свідчать про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарських операцій, які ставилися ДПІ у м. Чернігові під сумнів у акті перевірки № 45/17/317913976 від 10.01.2013, позивачем надано всі необхідні первинні документи (договори, податкові, видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні).

Отже, суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам та наявні належно оформлені податковиі накладні, виписані останніми на адресу ФОП ОСОБА_2

Згідно акту перевірки № 45/17/НОМЕР_1 від 10.01.2013 та пояснень представників відповідача, операції за господарськими договорами позивача не були належним чином досліджені, тому твердження відповідача про безпідставність сформованого податкового кредиту ФОП ОСОБА_2 по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) протягом жовтня та листопада 2012 року на загальну суму 4755631 грн., як на такі, що не мають статусу юридично значимих, не може бути взято до уваги. Відповідачем не заперечувався факт відсутності обов'язкового письмового запиту про надання інформації необхідної для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними де встановлено підписи відповідальних осіб.

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що аналіз норми пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, дає право зробити висновок про порушення відповідачем двох умов проведення документальної позапланової невиїзної перевірки: по - перше, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків, а як встановлено, в ході перевірки ДПІ у м. Чернігові було направлено запити до відповідних органів ДПС по контрагентах позивача щодо взаємовідносин інших платників податків - контрагентів з ФОП ОСОБА_2, але відповіді на час проведення перевірки не було отримано, по - друге, як вже зазначалось вище, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а в даному випадку, встановлено, що позивач не мав такої можливості, оскільки така інформація ДПІ у м. Чернігові не вимагалась.

Таким чином, вищенаведені факти доводять протиправність дій відповідача під час проведення перевірки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Чернігові не прийнято жодного рішення (письмового повідомлення) про обов'язок платника податків ФОП ОСОБА_2 сплатити суми грошового зобов'язання, визначені у висновках акту перевірки № 45/17/НОМЕР_1 від 10.01.2013.

Враховуючи наведене та положення ст. 58 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про незаконність дій відповідача по зменшенню ФОП ОСОБА_2 податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень, листопад 2012 року на суму 4395306,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року на суму 4755631,00 грн.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що акт перевірки не є актом державного органу, що визнається недійсним, однак, оскільки податкове повідомлення-рішення за вищевказаними сумами не приймалось, суд першої інстанції вірно розглянув вимоги про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень при виконанні управлінських функцій, у зв'язку з порушеним правом підприємця щодо управління належним йому (закріпленим за ним) майном, що потягло за собою негативні наслідки як для позивача - платника податків, так і його контрагентів.

Таким чином, колегія суддів вважає необгрунованим висновок апелянта, що ФОП ОСОБА_2 безпідставно сформовано податковий кредит по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) протягом жовтня та листопада 2012 року на загальну суму 4755631 грн. (жовтень 2012 року - 2815765 грн., листопад 2012 року - 1939866 грн.) та його реалізації на загальну суму 4395306 грн. (жовтень 2012 року - 2763360 грн., листопад 2012 року - 1631946 грн.), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.12.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.