Ухвала суду № 36146783, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12616/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу № 65 від 12.06.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Відповідачі) у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 65 від 12.06.2013р., визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12 червня 2013 року начальником Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» № 65 (далі - Наказ № 65), на підставі якого, головному державному ревізору-інспектору відділу організації перевірок відшкодування податку на додану вартість управління відшкодування податку на додану вартість необхідно провести документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ УКРАЇНА» з питання правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за 2010-2013 роки, тривалістю 2 робочих дня з 26 червня 2013 року.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та Наказу № 65 від 12 червня 2013 року контролюючим органом оформлено повідомлення № 8 від 12 червня 2013 року про проведення з 26 червня 2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АДМ УКРАЇНА».

Копія Наказу № 65 та Повідомлення № 8 були надіслані платнику податку рекомендованим листом № 773/10/37.2-17 від 12.06.2013 р. Згідно даних на повідомленні про вручення поштового відправлення, вказані вище копія наказу та повідомлення були отримані позивачем 14.06.2013 р.

В період з 26 червня 2013 року по 27 червня 2013 року Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за 2010, 2011, 2012, 2013 роки, за результатами якої складено Акт № 761/40-50/37-20/33546533 від 27 червня 2013 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в перевіряємий період позивачем заявлялись суми бюджетного відшкодування ПДВ, тобто контролюючий орган мав правові підстави щодо проведення перевірки на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 липня 2013 року контролюючий орган, на підставі Акта перевірки № 761/40-50/37-20/33546533 від 27 червня 2013 року, прийняв податкове повідомлення-рішення форми «В1» № 0000133720, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), підпунктом 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI за порушення вимог п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 247 770 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 584 654 грн.

Крім того, ДПІ у Печерському районі м. Києва та Центральним офісом з обслуговування великих платників неодноразово протягом 2010-2013 років проводились позапланові виїзні перевірки ТОВ «АДМ УКРАЇНА» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок, за результатами яких були складені, надані позивачем до позовної заяви, відповідні довідки.

Проаналізувавши довідки про результати позапланових виїзних перевірок позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за відповідні періоди, суд першої інстанції встановив, що відповідачем в порядку і строки, визначені ст. 200 ПК України були проведені позапланові виїзні перевірки ТОВ «АДМ УКРАЇНА» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок.

У вказаних довідках позивачеві було роз'яснено, що висновки щодо достовірності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок будуть здійснені після проведення заходів передбачених чинним законодавством.

При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

За результатами аналізу матеріалів перевірок контрагентів-постачальників за 2012 рік фахівцями Центрального офісу з обслуговування великих платників встановлено, що ТОВ «АДМ УКРАЇНА» має значні обсяги розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань контрагентів-постачальників, що здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) та яким, згідно даних перевірок регіональних ДПІ, зменшено податкові зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

У відповідності до п. 200.11 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1238, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції проаналізувавши наведені норми чинного законодавства України проходить до висновку, що контролюючий орган під час проведення ним позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АДМ Україна» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за 2010-2013 роки діяв правомірно та відповідно до норм податкового законодавства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.