Постанова № 36146454, 03.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа № 821/3912/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Римиги М.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Руснака Олександра Юрійовича-заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови № 80/Г від 07.06.2013 р.,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з адміністративним позовом до Руснака Олександра Юрійовича-заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі по тексту - відпоідач -1), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі-відповідач-2, або ІДАБК у Херсонській області) про скасування рішення щодо застосування штрафних санкцій, оформленого постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від №80/Г від 07.06.2013 року.

Позивач звертаючись з адміністративним позовом просить скасувати постанову №80/Г від 07.06.2013 року винесену відповідачем. При цьому, вважає дану постанову протиправною, оскільки вона суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права визначені Конституцією України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. При цьому, обґрунтовуючи вимоги пояснив, що рішення відповідача суперечить Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування ". Не вірно визначено категорію складності будівлі та пропущено строк та пропущено строк притягнення до відповідальності. Крім того об'єкт будівництва належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а не як приватного підприємця. Отже, вважає, що постанова №80/Г від 07.06.2013 року підлягає скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні не погоджувався з позовними вимогами і просив відмовити в задоволенні, вказуючи, що постанова №80/Г від 07.06.2013 року винесена законно і обґрунтовано, на підставі матеріалів проведеної перевірки ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представника позивача, представника відповідача, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: 07.06.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області складено Постанову №80/Г про накладення штрафу за правопорушення позивачем у сфері містобудівної діяльності, а саме ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2 «Порядку виконання будівельних робіт» затверджених Постановою КМ України від 13.04.2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», п.1.1 розділу 1 ДБН а.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Отже, предметом дослідження є правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки та винесення Постанови №80/Г від 07.06.2013 року.

З огляду на виниклі правовідносини суд зазначає, що відповідно до положень ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно із п.п. 5, 6 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із п.п. 16-22 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Так, суд звертає увагу на підставі чого прийнято оскаржувану постанову, а саме: документи і матеріали: акт перевірки від 27.05.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення №26/13 від 27.05.2013 року, додатки до протоколу, матеріали фото фіксації, технічна документація. При цьому судом досліджено направлення на здійснення позапланової перевірки №508/Г від 22.05.2013 року, договір оренди землі від 19.05.2009 року, викопіювання поверхового плану, схематичного плану будівлі по вул.Кірова,50 м.Генічеськ, розрахунок категорії складності будівель та споруд кафе-бара «Золота Рибка».

Суд не погоджується з посиланнями представника позивача, що перевірка незаконна, оскільки об'єкт, який перевірявся, належить ОСОБА_3 як фізичній особі. Позивач згідно свідоцтва НОМЕР_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець. Також ьсуд зазначає, що перевірка проводилась за адресою розташування об'єкту будівництва в присутності уповноваженої особи ОСОБА_5 яка діяла на підставі довіреності від 23.11.2010року.

Крім того, суд не погоджується з посиланнями представника відповідача щодо пропущення 3 річного строку притягнення до відповідальності за порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 «Порядку виконання будівельних робіт» затверджених Постановою КМ України від 13.04.2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», п.1.1 розділу 1 ДБН а.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Згідно договору оренди від 19 травня 2009 року орендодавець Генічеська міська рада передала в оренду ОСОБА_3 земельні ділянки загальною площею 0,0391(ділянка НОМЕР_2 площею 0,0273 га та ділянка НОМЕР_3 площею 0,0118га).

В пункті 4 договору зазначено, що земельні ділянки передаються в оренду без будинків, будівель та інших об'єктів.

Договір зареєстрований у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.05.2009 року.

Отже, станом на травень 2009 року ніяких будинків, будівель та інших об'єктів на переданих в оренду ОСОБА_3 не було.

При цьому, позивачем не надано жодних належних доказів підтверджуючих коли саме було здійснено забудову на орендованій земельній ділянці.

Суд враховує дату і факт виявлення порушення які відображені у акті від 27.05.2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм.

Щодо тверджень представника позивача щодо необґрунтованості здійснення розрахунку та встановлення III категорії об'єкта будівництва та споруд кафе-бара «Золота Рибка», суд вказує наступне: розрахунок зроблено на підставі та з дотриманням «Настанови щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи» схваленої рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 року №59. При цьому враховані положення ДБН А.2.2-3-2004, ДБН В.1.2-14-2009, ДБН В.2.2-25-2009, Постанова КМ України від 15.02.2002 року № 175, постанови КМ України від 11.05.2011 року №560.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем надано достатньо належних, допустимих доказів правомірності своїх дій, щодо оскаржуваного рішення.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ФОП ОСОБА_3 до посадової особи-заступника начальника ДАБК у Херсонській області Руснака О.Ю., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови №80/Г від 07.06.2013 року про накладення штрафу не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою від 08 листопада 2013 року у справі № 821/3912/13-а скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 грудня 2013 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.1