Ухвала суду № 36146345, 17.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

s68">СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ss="fs67"> У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. Справа № 818/7112/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М.., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Державного підприємства "Підприємство Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№130)"про відстрочення виконання судового рішення по справі №818/7112/13-а від 14.10.2013р. за адміністративним позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Підприємство Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№130)" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/7112/13-а від 14.10.2013 року адміністративний позов Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про стягнення з Державного підприємства "Підприємство Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№130)" податкової заборгованості у розмірі 77837 грн. 64 коп. задоволено в повному обсязі.

13 листопада 2013 року відповідачем до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року по справі № 818/7112/13-а строком на 3 (три) роки починаючи з 01 грудня 2013 року.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що у зв’язку з скрутним матеріальним становищем та великою сумою заборгованості по сплаті податкових платежів, платежів до пенсійного фонду підприємство, не має змоги сплатити вказану в постанові суму разовим платежем, а тому просить відстрочити виконання постанови строком 3 роки.

Заявник просить суд врахувати, що на даний час наявна значна сума кредиторської заборгованості підприємства - 2 мільйони 260 тисяч грн. 04 коп, зокрема зі сплати податків (1229500) грн., яка частково планується до погашення, що підтверджується довідкою про стан кредиторської заборгованості (а.с. 108), а також наявна сума податкового боргу у розмірі 394 772, 77 грн., яка була пред’явлена до стягнення за виконавчим листом №АС 12/240-08 виданий Господарським судом Сумської області. Заявник звертає увагу суду та просить врахувати, що майно підприємства знаходиться у податковій заставі, що підтверджується актом описом майна № 8/240 від 05.12.2011 року. (а.с. 107). Також, заявник зазначає, що на всіх арештованих державним виконавцем рахунках, які належні підприємтву залишок коштів відсутній, нових розрахункових рахунків відкрито не було, відсутнє майно для опису в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується постановою Державного виконавця від 27.03.2013року про повернення виконавчого документа стягувачеві на суму 394772,77 грн. Строк пред’явлення даного документа до виконання ще не сплив і діє до 27.03.2014 року, однак через вказані підстави кошти з зазначеної суми не були стягнуті.

На даний час у підприємства ДП КВЦ-130 укладений договір з Управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотопі про розстрочення сум заборгованості із сплати страхових внесків від 03 вересня 2012 року у сумі 206493,46 грн на період з 03.09.2012 року до 03.09.2014 року та рішення про розстрочення № 1 від 24.01.2011 року у сумі 73142,69 грн. з 24.01.2011 року до 31.12.2015 року.

Також до ДП КВЦ-130 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34751144 від 28.01.2013р. за заявою Конотопської ОДПІ про стягнення податкового боргу в сумі 394772,77 грн. та ВП № 34750559 від 28.01.2013р. про стягнення 594172,84 грн.

Крім цього, заявник зазначає, що з метою підвищення ефективності фінансово-господарської діяльності підприємства ДП КВЦ-130 та виходу з кризової ситуації в 2012 році був укладений договір з ТОВ "Городнянське хлібоприймальне підприємство" про спільну діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва для досягнення спільних господарських цілей: вирощування сільськогосподарської продукції та отримання позитивного результату діяльності двома сторонами.

Згідно вище вказаного договору підприємством ДП КВЦ-130 щорічно планується отримання доходу в сумі 504204,00 грн., який буде частково використаний на сплату податків та погашення боргів до бюджету, в тому чіслі в тому чіслі на сплату боргу по податку за землю у сумі 77837, 64 коп.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з’явився, 17.12.2013р. подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву по справі без його участі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.119). Надіслав до суду пояснення в якому зазначив, що заперечує проти задоволення вказаної заяви.

У судове засідання прокурор не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 112).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене та враховуючи те, що заявник надав до суду докази на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а також зважаючи на те, що заявником було подано докази економічного обгрунтування, які свідчать про можливість погашення податкового боргу в майбутньому (згідно договору укладеного між ДП КВЦ - 130 з ТОВ "Городнянське хлібоприймальне підприємство" планується щорічний дохід у сумі 504204 грн) суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства "Підприємство Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№130)" підлягає частковому задоволенню, та вважає за необхідне відстрочити виконання постанови суду від 14.10.2013р. по справі №818/7112/13-а строком до 02 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст.165,186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Підприємство Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№130)" про відстрочення виконання судового рішення від 14.10.2013 року по справі №818/7112/13-а – задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року по справі № 818/7112/13-а за позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Підприємство Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№130)" про стягнення податкової заборгованості в сумі 77837,64 грн строком до 02 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець