Ухвала суду № 36145410, 12.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Справа №911/3493/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Базальт" на рішення господарського суду Київської області від 06.11.2013р. (дата складання рішення 08.11.2013р.)

по справі №911/3493/13 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Плюс"

до Приватного підприємства фірми "Базальт"

про стягнення 27581,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.11.2013р. у справі №911/3493/13 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства фірми "Базальт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Плюс" 27 581 грн. 33 коп. орендної плати та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне підприємство фірма "Базальт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.11.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом Київської області 06.11.2013р., повний текст рішення оформлено, відповідно до ст.84 ГПК України, 08.11.2013р.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 06.11.2013р., відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 18.11.2013р.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 06.11.2013р. скаржник звернувся, згідно вхідного штемпелю суду, 29.11.2013р., тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В обґрунтування причин пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним був отриманий лише 25.11.2013р.

Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником до апеляційної скарги не додано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 06.11.2013р. та в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, був присутній представник відповідача (скаржника) Нечипоренко В.В.

Таким чином, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 06.11.2013р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, судова колегія вважає, що заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 06.11.2013р.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного підприємства фірми "Базальт" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.53, 93, п. п. 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства фірми "Базальт" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 06.11.2013р. у справі №911/3493/13 відхилити.

2. Повернути Приватному підприємству фірмі "Базальт" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 06.11.2013р. у справі №911/3493/13 (з доданими матеріалами).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи №911/3493/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Т.В. Ільєнок

О.М. Коротун