Ухвала суду № 36144914, 04.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.Справа № 820/7790/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/7790/13-а

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення №0000154700 від 13.05.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що КП "Харківводоканал" (код ЄДРПОУ 03361715, адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) знаходиться в податковому органі на податковому обліку з 25.02.1992 р. за № 555. Є платником ПДВ, про що податковим органом видано відповідне Свідоцтво платника ПДВ від 16.02.2012 р. № 200026649.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС проведено документальну позапланову перевірку правомірності нарахування КП "Харківводоканал" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 р. та бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за січень 2013 р., про що складено акт №241/47.0-13/03361715 від 19.04.2013 р.

Як свідчать матеріали справи, висновками акту документальної позапланової перевірки №241/47.0-13/03361715 від 19.04.2013 р. встановлено порушення КП "Харківводоканал" вимог п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за грудень 2012 р. на 54 046,00 грн., за січень 2013 р. на 58 448,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту та, відповідно, завищення від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2012 р. на 54 046,00 грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2013 р. на 112 494,00 грн.

На підставі акту документальної планової перевірки №241/47.0-13/03361715 від 19.04.2013 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС 13.05.2013 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000154700 від 13.05.2013 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 140 617,50 грн. у тому числі: сума завищення бюджетного відшкодування 112 494,00 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій 28 123,50 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення №0000154700 від 13.05.2013 р. було оскаржене позивачем в адміністративному порядку відповідно до приписів п. 56.2, п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України шляхом послідовної подачі скарг до Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС та до Міністерства доходів і зборів України. Натомість рішенням Міністерства доходів і зборів України №9279/6/99-99-10-01-15 від 19.08.2013 р. про результати розгляду скарги, податкове повідомлення - рішення №0000154700 від 13.05.2013 р. залишено без змін, а повторна скарга від 26.07.2013 р. №3154 без задоволення.

Висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства України ґрунтуються на доводах про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми у розмірі 112 494,00 грн. з яких: за грудень 2012 р. на 54 046,00 грн. та за січень 2013 р. на 58 448,00 грн. по взаємовідносинам з його контрагентами - ТОВ "Атріум-Буд", ТОВ "Лайт-Тек" та ТОВ "Дубрава", оскільки дані податкових перевірок ТОВ "Атріум-Буд" та ТОВ "Лайт-Тек" свідчать про неможливість реального здійснення останніми фінансово - господарських операцій та ведення ним господарської діяльності, а в результаті перевірки бухгалтерської документації ТОВ "Дубрава" по взаємовідносинам з КП "ХВК" встановлено, що надані ТОВ "Дубрава" на адресу КП "ХВК" товарно - транспортні документи є формально складеними, та на думу перевіряючих, не відображають реальності здійснення ним господарських операцій з позивачем.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача підстав для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого в ціні отриманих послуг за належно оформленими податковими накладними, виданих йому його контрагентами, натомість податковим органом не доведено правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- Дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- Дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Колегією суддів встановлено, що взаємовідносини між КП "ХВК" та його контрагента - ТОВ "Атріум Буд", склалися в межах наступних договорів підряду.

Відповідно до договору підряду №123/11-КС/12 від 12.11.2012 року КП "ХВК" (як „Замовник") доручає, а ТОВ "Атріум Буд" (як „Підрядник") приймає на себе обов'язки згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, виконати роботи по капітальному ремонту водопровідної мережі д 300 мм (санація), інвентарний №74500, в районі пр. Московського, 247, в м. Харкові, а Замовник прийняти результат робіт та сплатити її у відповідності з умовами даного Договору.

Факт здачі/прийому виконаних робіт, визначених у договорі підтверджується складеним та підписаним Сторонами договору актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в.

Крім того, на виконання умов цього договору до матеріалів справи додані - договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, дефектний акт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, довідка про вартість витрат по капітальному ремонту, податкова накладна, які містяться в матеріалах справи. Розрахунок за виконані роботи (капітальний ремонт водопровідної мережі) здійснено позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Атріум Буд", що підтверджується копією платіжного доручення №491 від 24.01.2013 р. на суму 63 486,00 грн.

Відповідно до умов договору підряду №75/11-КС/12 від 12.11.2012 року КП "ХВК" (як „Замовник") доручає, а ТОВ "Атріум Буд" (як „Підрядник") приймає на себе обов'язки згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, виконати роботи по будівництву мережі господарської фекальної каналізації в районі вул. Сумська - вул. Весняна в м. Харкові (як "Об'єкт робіт"), а Замовник прийняти результат робіт та сплатити її у відповідності з умовами даного Договору.

Факт здачі/прийому виконаних будівельних робіт, визначених у договорі підтверджується складеним та підписаним Сторонами договору актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в.

На виконання умов цього договору, до матеріалів справи додані - договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, відомість ресурсів до акту прийому, розрахунок загальновиробничих витрат до акту, будівельні зйомки, акти на закриття прихованих робіт, довідка про вартість об'єкту капітального будівництва станом на 01.09.2013 р., податкова накладна, які містяться в матеріалах справи. Розрахунок за виконані роботи (будівництво мережі фекальної каналізації) здійснено позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Атріум Буд", що підтверджується копіями платіжних доручень №10733 від 18.12.2012 р. на суму 30 000,00 грн., №10960 від 28.12.2012 р. на суму 20 000,00 грн., №247 від 15.01.2013 р. на суму 20 000,00 грн.

З наявних у справі документів вбачається, що взаємовідносини КП "ХВК" та його контрагента - ТОВ "Лайт-Тек" склалися в межах договору поставки.

В ході обстеження мереж водопостачання та водовідведення житлового будинку по вул. Слинько, 2б відповідна комісія дійшла висновку щодо необхідності проложення нової мережі водопостачання та водовідведення (акти обстеження водопостачання та водовідведення житлового будинку по вул. Слинько, 2б від 04.09.2012 р.).

Відповідно до договору поставки №97/12-ПУ/12 від 19.12.2012 р. ТОВ "Лайт-Тек" (як "Постачальник") зобов'язується за заявками КП "ХВК" (як "Покупець") в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві товар, відповідно до Специфікації (Додаток №1), яка є невід ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити цей товар. Найменування товару, одиниця товару, кількість, вартість товару визначені в узгодженій Сторонами договору Специфікації, яка являється його невід'ємною частиною.

Реальність здійснення господарських операцій між КП "ХВК" та ТОВ "Лайт-Тек" в рамках укладеного договору поставки №97/12-ПУ/12 від 19.12.2012 р. підтверджується наступними первинними документами, наданими до суду: видатковими накладними, податковими накладними, а також прибутковими ордерами, накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, картками складського обліку матеріалів (в яких вказано, який саме надійшовший від ТОВ "Лайт-Тек" конкретний товар було оприбутковано на складі КП "ХВК"), Оплата вартості отриманого позивачем товару здійснювалася у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на відкриті у банківських установах розрахункові рахунки, на підтвердження чого до суду також надані копії платіжних доручень №786 від 30.01.2013 р. на суму 10 000,00 грн., №724 від 29.01.2013 р. на суму 10 000,00 грн., №653 від 25.01.2013 р. на суму 30 000,00 грн., №604 від 24.01.2013 р. на суму 32 000,00 грн.

Вищевикладені обставини придбання товару позивачем підтверджені належними та допустимими доказами, не викликають у суду будь-яких сумнівів в реальності здійснення позивачем господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Лайт-Тек", що спростовує твердження податкового органу в акті перевірки №241/47.0-13/03361715 від 19.04.2013 р. в частині про те, що діяльність ТОВ "Лайт-Тек", на думку податкового органу, має ознаки нереальності здійснення господарських операцій, оскільки згідно Відповіді КП "Харківського міського БТІ" №181/4 від 17.04.2013 р. на запит СДПІ по роботі з ВПП №4193/10/47.0-23 від 17.04.2013 р. - платник податку не знаходиться за своїм місцезнаходженням (61128, м. Харків, пр-т 50 річчя СРСР, б. 149), а відтак відсутня реальна можливість поставок товарів ТОВ "Лайт-Тек" позивачу, що в свою чергу свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків та сумнівність реальності здійснення господарської операції.

Також, колегією суддів встановлено, що взаємовідносини КП "ХВК" та його контрагента - ТОВ "Дубрава" склалися в межах договорів поставок №41/2-ПЦ/10 від 25.02.2010 р. (додаткова угода №1 від 28.05.2010 р., №2 від 14.01.2011 р., №3 від 02.02.2012 р. до договору №41/2-ПЦ/10 від 25.02.2010 р.) з орієнтованим графіком поставки з ІІ кв. 2010 р. по ІV кв. 2013 р. на загальну суму 5 000 000,00 грн.; договір поставки №77/3ПЦ/10 від 15.03.2010 р. (додаткова угода №1 від 27.05.2010 р., №2 від 14.01.2011 р., №3 від 02.02.2012 р. до договору №77/3ПЦ/10 від 15.03.2010 р.) з орієнтованим графіком поставки з ІІ кв. 2010 р. по ІV кв. 2013 р. на загальну суму 300 000,00 грн.; договір поставки №78/3-ПУ/10 від 15.03.2010 р. (додаткова угода №1 від 27.05.2010 р., №2 від 08.06.2010 р., №3 від 14.01.2011 р., №4 від 02.02.2012 р. до договору №78/3-ПУ/10 від 15.03.2010 р.) з орієнтованим графіком поставки з ІІ кв. 2010 р. по ІV кв. 2013 р. на загальну суму 2 300 000,00 грн.; договір поставки №79/3-ПУ/10 від 15.03.2010 р. (додаткова угода №1 від 27.05.2010 р., №2 від 08.06.2010 р., №3 від 14.01.2011 р., №4 від 02.02.2012 р.) з орієнтованим графіком поставки з ІІ кв. 2010 р. по ІV кв. 2013 р. на загальну суму 2 520 000,00 грн.; договір поставки №94/5-ПУ/10 від 31.05.2010 р. (додаткова угода №1 від 14.01.2011 р., №2 від 02.02.2012 р.) з орієнтованим графіком поставки з ІІ кв. 2010 р. по ІV кв. 2013 р. на загальну суму 3 000 000,00 грн.

На підтвердження факту здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Дубрава" по вказаним договорам, в матеріалах справи містяться надані позивачем копії первинних бухгалтерських документів, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові ордери, картки складського обліку матеріалів, акти технічного огляду, накладні - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Факт перевезення товарно - матеріальних цінностей ТОВ "Дубрава" за договорами поставок, їх завантаження, розвантаження підтверджується наявними в матеріалах справи товарно - транспортними накладними.

Факт оплати позивачем придбаного у ТОВ "Дубрава" товару підтверджується наданими актами прийому - передачі векселя.

Колегія суддів зазначає, що наявні первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 розділу 6 (Права та обов'язки сторін) вказаних договорів підряду №123/11-КС/12 та №75/11-КС/12 від 12.11.2012 року "обов'язком Підрядника є виконання своїми силами та засобами всіх робіт в об'ємі та в строки, передбачені розділом 4 цього Договору та здати роботи у відповідності до проектно - кошторисної документації".

З акту перевірки №241/47.0-13/03361715 від 19.04.2013 р. вбачається, що податковий орган вважає, що ТОВ "Атріум Буд" порушено підпункт 6.1.1. виходячи з такого.

ТОВ "Атріум Буд" (код ЄДРПОУ 24287905, адреса: 61010, м. Харків, вул. Аравійська, буд. 22) зареєстрований комітетом Харківської міської ради від 23.09.1997 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №089996 Серії А01 та зареєстроване як платник податків в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було надіслано запит №3367/7/47.0-21 від 28.02.2013 року на проведення зустрічної звірки з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2012 р. по 31.01.2013 р. Листом від 18.03.2013 р. №1773/7/15.4-19 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла довідка №233/15.4/24287905 від 18.03.2013 р., згідно якої встановлено, що підрядником є ТОВ "Атріум Буд", а субпідрядником ТОВ "Спецтрубомонтаж" (договір №12-11/123С від 12.11.2012 р. на виконання робіт по капітальному ремонту водопровідної мережі д300мм (санації) в районі пр. Московський, 247, м. Харків). А отже, всупереч підпункту 6.1.1 пункту 6.1 розділу 6 договорів підряду №123/11-КС/12 та №75/11-КС/12 від 12.11.2012 року, на думку перевіряючого, Підрядником не дотримано умов договору в частині виконання усіх передбачених договорами робіт власними силами та засобами, оскільки до виконання передбачених вказаними договорами робіт підрядником залучено субпідрядника - ТОВ "Спецтрубомонтаж".

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками податкового органа у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до підпункту 6.1.7 пункту 6.1 розділу 6 (Права та обов'язки сторін) вказаних договорів підряду №123/11-КС/12 та №75/11-КС/12 від 12.11.2012 року "Підрядник має право залучати до виконання робіт по дійсним Договорам сторонні (субпідрядні) організації. При цьому Підрядник несе відповідальність за якість робіт виконаних сторонніми (субпідрядними) організаціями". Виходячи з цього, дії контрагента позивача - ТОВ "Атріум Буд" по залученню до виконання передбачених вказаними договорами робіт ТОВ "Спецтрубомонтаж" у якості субпідрядника є цілком законними та вчинені відповідно до умов укладених договорів підряду.

До того ж, в акті перевірки податковим органом зазначено, що в ході проведення перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Атріум Буд", податковим перевіряючим досліджено акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року - січень 2013 року та встановлено порушення порядку заповнення Форми №КБ-2 та №КБ-3, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009 р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", в частині не заповнення обов'язкового реквізиту "субпідрядник" (не вказано назви організації, яка виконувала субпідрядні роботи по договорам підряду №123/11-КС/12 та №75/11-КС/12 від 12.11.2012 року - ТОВ "Спецтрубомонтаж").

Колегія суддів зазначає, що оскільки згідно підпункту 6.1.7 пункту 6.1 розділу 6 договорів підряду №123/11-КС/12 та №75/11-КС/12 від 12.11.2012 року саме "Підрядник несе відповідальність за якість робіт виконаних сторонніми (субпідрядними) організаціями" та здає виконані як ним та залученим субпідрядником роботи, тому графа "субпідрядник" не є обов'язковим реквізитом.

Щодо висновків податкового органу про сумнівність реальності здійснення господарської операції позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Дубрава", в акті перевірки податковий орган посилається на відсутність контрагентів ТОВ "Дубрава" - ТОВ "Лайт-Тек" та ТОВ "Ексимтрейд", за вказаним їх місцезнаходженням: 61128, м. Харків, пр-т 50 річчя СРСР, буд. 149 (відповідь КП Харківське міське БТІ" від 17.04.2013 р. №181/4 на запит від 17.04.2013 р. №4193/10/47.0-23), у яких ТОВ "Дубрава" придбавав товарно - матеріальні цінності, які в майбутньому були ним поставлені згідно договорів поставок КП "ХВК".

Колегія суддів не погоджується з зазначеним твердженням відповідача оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.

При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

До того ж, за результатами проведення зустрічних звірок ТОВ "Ексимтрейд" та ТОВ "Лайт-Тек" з питань взаємовідносин з ТОВ "Дубрава", Індустріальною МДПІ складено довідку від 22.04.2013 р. №246/15.4-25/38382305 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Ексимтрейд" з питань взаємовідносин з ТОВ "Дубрава" за грудень 2012 р." та довідку від 23.04.2013 р. №251/15.4-25/30751188 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Лайт-Тек" з питань взаємовідносин з ТОВ "Дубрава" за листопад - грудень 2012 р.", у висновках яких зазначено, що перевіркою вказаних підприємств не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ "Дубрава", яке мало відносини з платниками податків, та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ "Дубрава".

Щодо висновків податкового органу про не відображання наданим ТОВ "Дубрава" КП "ХВК" товарно - транспортним документами реальності господарських операцій, які, як вважає відповідач, є формально - складеними, оскільки згідно товарно - транспортних накладних перевезення товарно - матеріальних цінностей КП "ХВК" здійснювалось автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 особисто директором ТОВ "Дубрава" ОСОБА_3, при цьому транспортний засіб належить гр. ОСОБА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. А отже, вказана обставина (відсутність товарно - транспортних накладних та актів приймання - передачі транспортних послуг) не може бути достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит.

Також, колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 КАС України доказами факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, в акті перевірки позивача не зазначено жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача чи його контрагентів або за викладеними в акті фактами їх діяльності, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

До того ж, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а отже, за змістом Податкового кодексу України, - окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку на додану вартість, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Висновок про те, що платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес"АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд визнав, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

За встановлених обставин щодо реальності здійснених позивачем господарських операцій, які підтверджені належним чином складеними первинними документами суб'єктів господарювання, що на час вчинення спірних господарських операцій мали необхідний обсяг правоздатності та були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, за відсутності фактів вчинення позивачем нікчемних угод або угод, які суперечать інтересам держави та суспільства, доводи податкового органу на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/7790/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.