Ухвала суду № 36143231, 12.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 9104/22933/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Мукачівське містобудівельне управління №6» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівське містобудівельне управління №6» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні місяці 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про наступне. В адміністративному позові зазначається, що в період з 27 травня по 17 червня 2010 року в Закритому акціонерному товаристві «Мукачівське містобудівельне управління №6» співробітниками Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, про що складено акт № 1052/23-01/3450117 від 22 червня 2010 року. У результаті перевірки податковою інспекцією було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 83 358 гривень 00 копійок, в тому числі за основним платежем в сумі 55 572 гривень та за штрафними санкціями в сумі 27 786 гривень. Зазначається, що товариство не включило до складу валових доходів непогашену кредиторську заборгованість перед ВАТ «Ужгородське ШБУ-58» в сумі 61 690 гривень 11 копійок, яка виникла в листопаді місяці 2004 року, по якій сплив строк позовної давності. Позивач просив суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції № 14250/0009092340/0 від 07.07.2010 року.

У запереченні на позов Мукачівська ОДПІ зазначає, що перевіркою встановлено, що фактична сума безоплатно отриманої продукції без компенсації її вартості та віднесеної до скоригованих валових витрат ЗАТ «Мукачівське МБУ №6» складає 68 403, 00 гривень (82084,00 гривень - 13 681, 00 гривень (сума ПДВ). Продукція, яка отримана ЗАТ «Мукачівське МБУ №6» у 2004 та 2006 роках та яка у 2006 році залишилась неоплаченою і по розрахунках за яку минув термін позовної давності, рахується безоплатно отриманою з моменту закінчення терміну позовної давності (3 роки), тобто у 2009 році.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що товариством під час перевірки не надано відповідні документи, а саме угоди, накладні і акти виконаних робіт або інші первинні документи, які підтверджують використання даних послуг в господарській діяльності.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку закритим акціонерним товариством «Мукачівське містобудівельне управління №6». Апелянт, зокрема, вказує на те, що справу було розглянуто упереджено, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Мукачівське містобудівельне управління №6» слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

На підставі п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97- ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон України № 283/97- ВР) до складу валового доходу включаються доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з п.7.11 ст.7 Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій ст.3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу». Згідно з п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 цього Закону до складу безповоротної фінансової допомоги відноситься сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 31.12.2009 року встановлено непогашену кредиторську заборгованість, по якій минув строк позовної давності всього в сумі 82 083, 56 гривень, а саме: ВАТ «Ужгородське ШБУ № 58» - 61 690, 11 гривень з терміном виникнення - листопад 2004 року; МПП «Дюйм» (20437383) - 20 393, 45 гривень з терміном виникнення 20.12.2006 року.

На підставі ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Колегія суддів звертає увагу на хибність позиції апелянта щодо неможливості використання судом першої інстанції посилань на заперечення позову, оскільки такі підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.4,5 ст.267 ЦК України).

На порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України № 283/97-ВР товариство не включило до складу валових доходів непогашену кредиторську заборгованість, по якій минув строк позовної давності згідно субрахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у розмірі 82083,56 гривень за 2009 рік.

Державний податковий орган та суд першої інстанції правильно вказали, що фактична сума безоплатно отриманої продукції без компенсації її вартості та віднесеної до скоригованих валових витрат ЗАТ «Мукачівське МБУ №6» складає 68 403, 00 гривень (82084,00 гривень - 13 681,00 гривень (сума ПДВ). Продукція, що отримана ЗАТ «Мукачівське МБУ №6» у 2004 та 2006 роках і яка у 2006 році залишилась неоплаченою і по розрахунках, за яку минув термін позовної давності, рахується безоплатно отриманою з моменту закінчення терміну позовної давності, тобто у 2009 році.

Колегія суддів враховує, що платником не здійснено компенсацію вартості сільськогосподарської продукції яку він отримав і тому підстав для віднесення вартості цієї продукції до валових витрат немає, так як її вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивач не здійснив компенсацію вартості продукції, отриманої та віднесеної до валових витрат у попередніх звітних періодах.

Суд першої інстанції правильно вказав про відсутність на момент перевірки Договору про зміну тривалості позовної давності від 16 грудня 2006 року», укладеного між ВАТ «Ужгородське шляхо-будівельне управління №58» та ЗАТ «Мукачівське містобудівельне управління №6».

Тобто, продукція, яка отримана ЗАТ «Мукачівське МБУ №6» у 2004 та 2006 роках, та яка у 2006 році залишилась неоплаченою і по розрахунках за яку минув термін позовної давності, рахується безоплатно отриманою з моменту закінчення терміну позовної давності - у 2009 році.

Вищий адміністративний суд України в Ухвалі від 21 травня 2008 року (справа № К-20273/06) вказав, що товари продані за договором купівлі-продажу і для стягнення вартості яких закінчено строк позовної давності, не підпадають під визначення «Безоплатно надані товари», оскільки основною ознакою останніх є їх надання як за договорами, так і без них, без умови їх грошової або іншої компенсації.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Мукачівське містобудівельне управління №6» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року в справі №2а-2827/10/0770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

Р.Б.Хобор