Ухвала суду № 36142396, 11.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14520/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПЕІ УКРАЇНА", Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПЕІ УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА" подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві) в якому просять:

1) визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 01 липня 2013 року №124 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА" (код за ЄДРПОУ 33740357);

2) визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА";

3) визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо складення акта від 05 липня 2013 року №231/22-05/33740357 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА"(код за ЄДРПОУ 33740357) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Аякстранс" (код за ЄДРПОУ 33056097) за період з 01.06.2012 по 30.06.2012";

4) визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі щодо складення податкового повідомлення-рішення від 24 липня 2013 року №0001522205;

5) визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі щодо складення податкового повідомлення-рішення від 24 липня 2013 року №0001512205.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року позов частково:

визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 01 липня 2013 року №124 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

визнано протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПЕІ УКРАЇНА", за результатами якої складено акт від 05 липня 2013 року №231/22-05/33740357;

в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги, в яких:

позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права;

відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 01 липня 2013 року №124 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України наказано провести позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА" тривалістю п'ять робочих днів з 01 липня 2013 року.

На підставі зазначеного наказу відповідачем проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА", за результатами якої складено акт від 05 липня 2013 року №23/22-05/33740357 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА" (код за ЄДРПОУ 33740357) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ат податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Аякстранс" (код за ЄДРПОУ 33056097) за період з 01.06.12 по 30.06.12." (далі по тексту - Акт перевірки).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про дотримання відповідачем всіх вимог щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надіслала 19 квітня 2013 року ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА" письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 16 квітня 2013 року №8153/10/15-211, в якому просила надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Аякстранс" у зв'язку з вірогідним завищенням податкового кредиту.

ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА" 29 квітня 2013 року, тобто протягом 10 днів з дня отримання запиту, надало на запит ДПІ у Дніпровському районі м. Києва письмове пояснення та підтверджуючі документи, про що свідчить копія письмового пояснення від 26 квітня 2013 року №2/7/1 з відповідною відміткою ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29 квітня 2013 року.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не мала підстав для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо складання акта перевірки не є діями, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а спрямовані на фіксацію результатів проведеної перевірки.

Пункт 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначає, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно дорозділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року №1236, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення, зокрема у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Наведені норми вказують, що у разі виявлення за результатом перевірки діяльності платника податків фактів заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування тощо, орган податкової служби зобов'язаний скласти та надіслати платнику податків відповідне податкове повідомлення-рішення.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 19 337,00 грн. та заниження податку на прибуток на 18 414,00 грн. У зв'язку із чим відповідач склав та надіслав ТОВ "МАПЕІ УКРАЇНА" податкові повідомлення-рішення від 24 липня 2013 року №0001522205 та №0001512205.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що складення відповідачем податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2013 року №0001522205 та №0001512205 в разі заниження суми податкових зобов'язань відповідає вимогами Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року №1236.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПЕІ УКРАЇНА" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 12.12.2013 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.