Ухвала суду № 36141769, 09.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/24432/12

Провадження № 2-1061/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом АБРО Індастріз Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 114150 повністю недійсним та зобов'язання щодо вчинення дій.

09.12.2013 року в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 27.09.2013 року № 904, який було складено на виконання ухвали суду від 24.04.2013 року складений з порушенням вимог до процедури проведення судової експертизи, відповіді на питання №1, №3 та №4 є необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам справи.

Представник відповідача ДСІВ України в судовому засіданні не заперечував проти призначення повторної експертизи, переліку питань та вибору експерта для її проведення.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, а також враховуючи доводи покладені в обґрунтування поданого клопотання, є необхідність проведення повторної експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Відповідно до положень ст. 150 ЦПК України суд вважає за доцільне доручити проведення повторної судової експертизи атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності - задовольнити.

По справі за позовом АБРО Індастріз Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю недійсним призначити повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу, АДРЕСА_2.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є позначення, що охороняється за Свідоцтвом № 24413 на знак для товарів та послуг „ABRO", яке належить компанії АБРО Індастріз Інк (ABRO Industries, Inc), схожим настільки, що його можна сплутати із позначенням - знаком для товарів і послуг „PROFESSIJNAL ABRO", яке належить ОСОБА_1, згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 114150, за звуковим (фонетичним), графічним (візуальним) та смисловим (семантичним) критеріями ?

2. Чи є спорідненими товари, зазначені у класах МКТП, щодо яких зареєстровані знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 24413 та знак за свідоцтвом 114150 ?

3. Чи існує можливість для споживача сплутати введений в господарський оборот товар, маркований зареєстрованим знаком за свідоцтвом № 114150 з товаром, маркованим знаком за свідоцтвом № 24413 ?

4. Чи існує можливість введення споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар, в результаті присутності на ринку товарів, які марковані знаком для товарів та послуг за свідоцтвом № 114150 з товаром, маркованим знаком за свідоцтвом № 24413 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, 04119.

Встановити строк виконання повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя