Постанова № 36140962, 09.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2013 року 10:55 № 826/18345/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К. Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001614210 від 08.11.2013

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2013 року № 0001614210.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження відсутності реальної можливості здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Капітал», ПП «Троян-СВ», ПП ВКФ «Украгропродукт», ТОВ «Профіль-Стиль», ТОВ «Технорес», Підприємство «Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода», ПП «Дніпрогес-сервіс», ТОВ «Віста-Торг», ТОВ «Спецпромстандарт». Реальність господарських операцій позивачем підтверджується належним чином оформленими документами.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з посиланням на їх безпідставність, просив суд відмовити у їх задоволенні. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, співпадають з висновками акта перевірки від 01.10.2013 року № 39/42-10/24249750 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (код ЄДРПОУ 24249750) з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Капітал», ПП «Троян-СВ», ПП ВКФ «Украгропродукт», ТОВ «Профіль-Стиль», ТОВ «Технорес», Підприємство «Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода», ПП «Дніпрогес-сервіс», ТОВ «Віста-Торг», ТОВ «Спецпромстандарт» (далі по тексту - Акт перевірки).

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, збільшення суми грошового зобов'язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на обставинах наявності ознак фіктивності контрагентів позивача контрагентами ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Капітал», ПП «Троян-СВ», ПП ВКФ «Украгропродукт», ТОВ «Профіль-Стиль», ТОВ «Технорес», Підприємство «Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода», ПП «Дніпрогес-сервіс», ТОВ «Віста-Торг», ТОВ «Спецпромстандарт».

Зокрема, відповідачем отримано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 19.06.2012 року про призначення документальної перевірки ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Капітал», ПП «Троян-СВ», ПП ВКФ «Украгропродукт», ТОВ «Профіль-Стиль», ТОВ «Технорес», Підприємство «Спецбуд-інвест», СМОІ «Злагода», ПП «Дніпрогес-сервіс», ТОВ «Віста-Торг», ТОВ «Спецпромстандарт» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2012 року. Відповідно до вказаної постанови встановлено, що порушено кримінальну справу за фактом внесення службовими особами ТОВ «Віста Трг» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, відносно директора ТОВ «Віста Торг» ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності: ПП ВКФ «Украгропродукт», ТОВ «Профіль-Стиль», ПП «Троян-СВ», ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ТОВ «Технорес», Підприємства «Спецбуд-інвест», СМОІ «Злагода», ПП «Кас-Капітал», ПП «Дніпрогес-сервіс» з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. В ході досудового слідства встановлено, що службові особи позивача у 2010-2011 роках відобразили в документах податкової звітності господарські відносини, яких не було.

Податковий орган вважає дані обставини належними, достатніми та допустимими доказами протиправності формування позивачем податкового кредиту та витрат за наслідками взаємовідносин з ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Капітал», ПП «Троян-СВ», ПП ВКФ «Украгропродукт», ТОВ «Профіль-Стиль», ТОВ «Технорес», Підприємство «Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода», ПП «Дніпрогес-сервіс», ТОВ «Віста-Торг», ТОВ «Спецпромстандарт».

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» перебуває на обліку в Міжрегіональному головному управлінні Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків як платник податків.

В період з 04.03.2013 по 21.10.2013 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (код ЄДРПОУ 24249750) з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток та ПДВ при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Капітал», ПП «Троян-СВ», ПП ВКФ «Украгропродукт», ТОВ «Профіль-Стиль», ТОВ «Технорес», Підприємство «Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода», ПП «Дніпрогес-сервіс», ТОВ «Віста-Торг», ТОВ «Спецпромстандарт» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 31.10.2013 року № 39/42-10/24249750.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення: п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 70883 грн., в тому числі за вересень 2010 року - 12234 грн., жовтень 2010 року - 3681 грн., листопад 2010 року - 11927 грн., червень 2011 року - 12982 грн., липень 2011 року - 12626 грн., травень 2012 року - 16600 грн., червень 2012 року - 833 грн.

На підставі Акту перевірки посадовою особою відповідача прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.11.2013 року № 0001614210, яким позивачу в порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 70067 грн., у тому числі за основним платежем - 58649 грн. та за штрафними санкціями - 11418 грн.

На думку позивача, висновки акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірне податкове повідомлення - рішення неправомірним та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ПП «Сатурн-СВ» за вересень 2010 року, ПП «Нафтобудком» за жовтень 2010 року - 3681 грн., листопад 2010 року - 11927 грн., ПП «Кас-Капітал» за червень 2011 року - 12982 грн., липень 2011 року - 12626 грн., ПП «Троян-СВ» за травень 2012 року - 16600 грн., червень 2012 року - 833 грн., обставини використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Як встановлено судом, позивач згідно наявної в матеріалах справи довідки з ЄДРПОУ має право займатися наступними видами діяльності за КВЕД: добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю; добування піску, гравію, глин та каоліну; лісопильне та стругальне виробництво; забір очищення та постачання води; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання; діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами. Позивач має дозволи на користування надрами з метою видобування граніту для виробництва бутового каменю марки « 800» та будівельного щебеню марок « 800»-« 1200», видобування гранітів, придатних в якості сировини для виробництва бутового каменю, щебеню для будівельних робіт та баластного шару залізничної колії.

Для здійснення власної господарської діяльності між позивачем (Покупець) та ПП «Сатурн-СВ» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 20.09.2010 року № 10/0109/3, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари (надалі - Товар) в асортименті, кількості по цінам та у строки відповідно до узгоджених Сторонами замовлень Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти зазначені товари та сплатити їх вартість на умовах, передбачених Договором. Товар відпускається по накладним на підставі узгоджених Сторонами замовлень Покупця, в яких відображається асортимент товару, його кількість, ціна, загальна вартість, строки поставки та місце приймання. Товари постачаються Продавцем самостійно згідно з узгодженими Сторонами замовленнями Покупця. В рамках укладеного договору позивачу було поставлено товар згідно специфікації на постачання матеріалів, а саме: кут перфор., ЛГК KNAUF, лента для швів клейка, лист оцинкований, металопластикові вироби, наличник, П кріплення, піна монтажна, плитка, профілі, само різи, утеплювач, цемент, шпакльовочна гладь, шуруп.

Крім того, між позивачем (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 17.09.2010 року № 10/0107/3, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари (надалі - Товар) в асортименті, кількості по цінам та у строки відповідно до узгоджених Сторонами замовлень Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти зазначені товари та сплатити їх вартість на умовах, передбачених Договором. Товар відпускається по накладним на підставі узгоджених Сторонами замовлень Покупця, в яких відображається асортимент товару, його кількість, ціна, загальна вартість, строки поставки та місце приймання. Товари постачаються Продавцем самостійно згідно з узгодженими Сторонами замовленнями Покупця. В рамках укладеного договору позивачу було поставлено товар згідно специфікації на постачання матеріалів, а саме: вінт, гофра, грунт, двері,коробки, клей, кирпи, кабель, дюбель, добірна планка.

Також між позивачем (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 14.09.2010 року № 10/0102/3, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари (надалі - Товар) в асортименті, кількості по цінам та у строки відповідно до узгоджених Сторонами замовлень Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти зазначені товари та сплатити їх вартість на умовах, передбачених Договором. Товар відпускається по накладним на підставі узгоджених Сторонами замовлень Покупця, в яких відображається асортимент товару, його кількість, ціна, загальна вартість, строки поставки та місце приймання. Товари постачаються Продавцем самостійно згідно з узгодженими Сторонами замовленнями Покупця. В рамках укладеного договору позивачу було поставлено товар згідно специфікації на постачання матеріалів, а саме: втулка маховика.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за договорами з ПП «Сатурн-СВ» позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні (підтверджують отримання товару), рахунки-фактури (підтверджують здійснення замовлень в рамках укладених договорів). За результатами здійснених господарських операцій позивачу було виписано податкові накладні, що стали підставою для включення суми ПДВ до складу податкового кредиту у вересні 2010 року. Оплата за отриманий товар здійснювалась позивачем в порядку безготівкового розрахунку, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень, банківських виписок, заява про зарахування платіжних вимог, протокол про залік взаємних вимог, а також копія картки рахунку 631 по контрагенту ПП «Сатурн-СВ».

Матеріали справи свідчать, що між позивачем (Покупець) та ПП «Троян-СВ» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 02.03.2012 року № 12/036/3, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари (надалі - Товар) в асортименті, кількості по цінам та у строки відповідно до Специфікації, а Покупець зобов'язаний прийняти зазначені товари та сплатити їх вартість на умовах, передбачених Договором. Товар відпускається по накладним на підставі узгоджених Сторонами замовлень Покупця, в яких відображається асортимент товару, його кількість, ціна, загальна вартість, строки поставки та місце приймання. Товари постачаються Продавцем самостійно згідно з узгодженими Сторонами замовленнями Покупця. В рамках укладеного договору позивачу було поставлено товар згідно специфікації на постачання матеріалів, а саме: напорна плита.

Крім того, між позивачем (Покупець) та ПП «Троян-СВ» укладено договір купівлі-продажу від 06.03.2012 року № 12/039/3, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари (надалі - Товар) в асортименті, кількості по цінам та у строки відповідно до Специфікації, а Покупець зобов'язаний прийняти зазначені товари та сплатити їх вартість на умовах, передбачених Договором. Товар відпускається по накладним на підставі узгоджених Сторонами замовлень Покупця, в яких відображається асортимент товару, його кількість, ціна, загальна вартість, строки поставки та місце приймання. Товари постачаються Продавцем самостійно згідно з узгодженими Сторонами замовленнями Покупця. В рамках укладеного договору позивачу було поставлено товар згідно специфікації на постачання матеріалів, а саме: корпус стріли.

Також між позивачем (Покупець) та ПП «Троян-СВ» укладено договір поставки від 24.05.2012 року № ДГ-008, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію, найменування, кількість та ціни якої вказуються в накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору. Згідно вказаного договору позивачу постачались продукти харчування

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за договорами з ПП «Троян-СВ» позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні (підтверджують отримання товару), рахунки-фактури (підтверджують здійснення замовлень в рамках укладених договорів). За результатами здійснених господарських операцій позивачу було виписано податкові накладні, що стали підставою для включення суми ПДВ до складу податкового кредиту у травні 2012 року - 16600 грн., червні 2012 року - 833 грн. доказом отримання товару свідчить наявний в матеріалах справи акт про прийняття матеріалів від ПП «Троян-СВ». Оплата за отриманий товар здійснювалась позивачем в порядку безготівкового розрахунку, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія картки рахунку 631 по контрагенту ПП «Троян-СВ».

Як вбачається з матеріалів справи, господарська діяльність між позивачем (Покупець) та контрагентом ПП «Кас-Капітал» (Продавець) здійснювалась на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 13.06.2011 року № 11/083/3, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари (надалі - Товар) в асортименті, кількості по цінам та у строки відповідно до узгоджених Сторонами замовлень Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти зазначені товари та сплатити їх вартість на умовах, передбачених Договором. Товар відпускається по накладним на підставі узгоджених Сторонами замовлень Покупця, в яких відображається асортимент товару, його кількість, ціна, загальна вартість, строки поставки та місце приймання. Товари постачаються Продавцем самостійно згідно з узгодженими Сторонами замовленнями Покупця. В рамках укладеного договору позивачу було поставлено товар згідно специфікації на постачання матеріалів, а саме: ось, насос-мотор, звено гусеничне.

Крім того, між позивачем (Покупець) та ПП «Кас-Капітал» укладено договір купівлі-продажу від 10.06.2011 року № 11/081/3, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари (надалі - Товар) в асортименті, кількості по цінам та у строки відповідно до узгоджених Сторонами замовлень Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти зазначені товари та сплатити їх вартість на умовах, передбачених Договором. Товар відпускається по накладним на підставі узгоджених Сторонами замовлень Покупця, в яких відображається асортимент товару, його кількість, ціна, загальна вартість, строки поставки та місце приймання. Товари постачаються Продавцем самостійно згідно з узгодженими Сторонами замовленнями Покупця. В рамках укладеного договору позивачу було поставлено товар згідно специфікації на постачання матеріалів, а саме: гідро циліндр ковша, блок золотників, осі.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за договорами з ПП «Кас-Капітал» позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні (підтверджують отримання товару), рахунки-фактури (підтверджують здійснення замовлень в рамках укладених договорів). За результатами здійснених господарських операцій позивачу було виписано податкові накладні, що стали підставою для включення суми ПДВ до складу податкового кредиту у червні 2011 року - 12982 грн., липні 2011 року - 12626 грн. Оплата за отриманий товар здійснювалась позивачем в порядку безготівкового розрахунку, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень, банківських виписок, заяв про зарахування платіжних вимог, протоколів про залік взаємних вимог, а також копією картки рахунку 631 по контрагенту ПП «Кас-Капітал».

Також між позивачем (Покупець) та ПП «Кас-Капітал» укладено договори поставки від 20.07.2011 року № 2007-1, № 2007-2, № 2007-3, № 2007-4, № 2007-5, № 2007-6 відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором,поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його. В рамках укладеного договору позивачу поставлено хомут, редуктора, уровень, колонка, замикающее устройство, бронь, про що свідчать наявні в матеріалах справи рахунки та видаткові накладні. Про отримання вказаних товарів свідчить наявна в матеріалах справи копія акту про прийняття матеріалів від 27.07.2011 року.

Також між позивачем (Покупець) та ПП «Кас-Капітал» укладено договори поставки від 07.07.2011 року 0707-1, 0707-2, 0707-3 відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором,поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його. В рамках укладеного договору позивачу поставлено ось, колесо, св. опорного катка, про що свідчать наявні в матеріалах справи рахунки та видаткові накладні. Про отримання вказаних товарів свідчить наявна в матеріалах справи копія акту про прийняття матеріалів від 18.07.2011 року.

В подальшому вказані товари були використані для ремонту техніки позивача, необхідної для використання у власній господарській діяльності, про що свідчать наявні в матеріалах справи дефектні відомості на поточний ремонт, накладні на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Крім того, між позивачем (Покупець) та ПП «Кас-Капітал» укладено договори поставки від 08.07.2011 року 0807-1, 0807-2, 0807-3, 0807-4 відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором,поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його. В рамках укладеного договору позивачу поставлено головка блока, муфта підшипника маховик стартера, втулки, блоки синхронізатора, гидрораспределители, шестерня про що свідчать наявні в матеріалах справи специфікація, рахунки та видаткові накладні. Про отримання вказаних товарів свідчить наявна в матеріалах справи копія акту про прийняття матеріалів від 18.07.2011 року.

Оплата за отриманий товар здійснювалась позивачем в порядку безготівкового розрахунку, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія картки рахунку 631 по контрагенту ПП «Кас-Капітал».

Також, для здійснення власної господарської діяльності між позивачем (Покупець) та ПП «Нафтобудком» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 10.11.2010 року № 10/0118/3-1, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари (надалі - Товар) в асортименті, кількості по цінам та у строки відповідно до узгоджених Сторонами замовлень Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти зазначені товари та сплатити їх вартість на умовах, передбачених Договором. Товар відпускається по накладним на підставі узгоджених Сторонами замовлень Покупця, в яких відображається асортимент товару, його кількість, ціна, загальна вартість, строки поставки та місце приймання. Товари постачаються Продавцем самостійно згідно з узгодженими Сторонами замовленнями Покупця. В рамках укладеного договору позивачу було поставлено товар згідно специфікації на постачання матеріалів, а саме: броня привода, броні ребра.

Крім того, між позивачем (Покупець) та ПП «Нафтобудком» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 10.11.2010 року № 10/0118/3, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари (надалі - Товар) в асортименті, кількості по цінам та у строки відповідно до узгоджених Сторонами замовлень Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти зазначені товари та сплатити їх вартість на умовах, передбачених Договором. Товар відпускається по накладним на підставі узгоджених Сторонами замовлень Покупця, в яких відображається асортимент товару, його кількість, ціна, загальна вартість, строки поставки та місце приймання. Товари постачаються Продавцем самостійно згідно з узгодженими Сторонами замовленнями Покупця. В рамках укладеного договору позивачу було поставлено товар згідно специфікації на постачання матеріалів, а саме: броня привода, броні ребра, муфта.

Також, між позивачем (Покупець) та ПП «Нафтобудком» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 02.11.2010 року № 10/0117/3-1, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари (надалі - Товар) в асортименті, кількості по цінам та у строки відповідно до узгоджених Сторонами замовлень Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти зазначені товари та сплатити їх вартість на умовах, передбачених Договором. Товар відпускається по накладним на підставі узгоджених Сторонами замовлень Покупця, в яких відображається асортимент товару, його кількість, ціна, загальна вартість, строки поставки та місце приймання. Товари постачаються Продавцем самостійно згідно з узгодженими Сторонами замовленнями Покупця. В рамках укладеного договору позивачу було поставлено товар згідно специфікації на постачання матеріалів, а саме: угол, затирка, обої, штори, шланг, ґрунтовка, ізогіпси, лист цинкований, лінолеум, цемент, монтажна піна, кляймер, дюбель, плінтус, моно панель, сатенгіпс, крючок, крестик, гофра, клей, лючок, решетка, плитка, карниз, церазит, само різ, заглушка, панель, грунт, утеплювач і т. д.

Між позивачем (Покупець) та ПП «Нафтобудком» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 01.11.2010 року № 10/0115/3-2, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари (надалі - Товар) в асортименті, кількості по цінам та у строки відповідно до узгоджених Сторонами замовлень Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти зазначені товари та сплатити їх вартість на умовах, передбачених Договором. Товар відпускається по накладним на підставі узгоджених Сторонами замовлень Покупця, в яких відображається асортимент товару, його кількість, ціна, загальна вартість, строки поставки та місце приймання. Товари постачаються Продавцем самостійно згідно з узгодженими Сторонами замовленнями Покупця. В рамках укладеного договору позивачу було поставлено товар згідно специфікації на постачання матеріалів, а саме: стойка, канал, дзеркало, умивальник, шланг, вимикач, розетки, світильник, кабель, трійник, бра, лампа, сталевики, ящик.

Також, між позивачем (Замовник) та ПП «Нафтобудком» укладено договір підряду від 04.10.2010 року № 10/0114/3, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується на свій ризик і своїми засобами виконати роботи по ремонту електродвигуна Д816 175кВт.робота вважається виконаною після підписання акту здачі-приймання робіт Підрядником та Замовником або уповноваженими ними особами. Вартість робіт за цим договором визначається згідно з протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1) та зведеного кошторисного розрахунку (Додаток № 2), які є невід'ємною частиною цього договору та складає 22083,79 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за договорами з ПП «Нафтобудком» позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні (підтверджують отримання товару), рахунки-фактури (підтверджують здійснення замовлень в рамках укладених договорів), а також акт № 18/1 прийняття виконаних робіт за жовтень 2010 року на підтвердження виконання робіт з ремонту двигуна. За результатами здійснених господарських операцій позивачу було виписано податкові накладні, що стали підставою для включення суми ПДВ до складу податкового кредиту у жовтні 2010 року - 3681 грн., листопаді 2010 року - 11927 грн. Оплата за отриманий товар здійснювалась позивачем в порядку безготівкового розрахунку, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень, банківських виписок, заяв про зарахування платіжних вимог, протоколів про залік взаємних вимог, а також копією картки рахунку 631 по контрагенту ПП «Нафтобудком».

Суд звертає увагу, що податковим органом проведено перевірку діяльності позивача за період з січня 2009 року по червень 2012 року, а отже суд, вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, керується приписами Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, які діяли як на момент виникнення спірних правовідносин так і на момент проведення перевірки.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Аналогічні норми містяться в п. п 7.2.3 та 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за період на загальну суму 70883 грн., в тому числі по ПП «Сатурн-СВ» за вересень 2010 року, ПП «Нафтобудком» за жовтень 2010 року - 3681 грн., листопад 2010 року - 11927 грн., ПП «Кас-Капітал» за червень 2011 року - 12982 грн., липень 2011 року - 12626 грн., ПП «Троян-СВ» за травень 2012 року - 16600 грн., червень 2012 року - 833 грн. у зв'язку з придбанням товарів, отриманням послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Капітал» та ПП «Троян-СВ» були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку товарів (послуг). В свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність операцій з поставки товару та робіт й питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Капітал» та ПП «Троян-СВ» в матеріалах справи містяться докази подальшого використання отриманих у контрагентів товарів та послуг, дослідивши які, судом встановлено, що в подальшому придбаний у ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Капітал» та ПП «Троян-СВ» товар був використаний для ремонту техніки позивача, яка використовується ним у власній господарській діяльності. Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актами виробництво готової продукції, актами прийому матеріалів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Капітал» та ПП «Троян-СВ» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, судом встановлено, що на момент здійснення спірних господарських операцій ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Капітал» та ПП «Троян-СВ» були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на момент виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується дослідженими судом належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Крім того, суд звертає увагу, що ймовірні порушення податкового законодавства з підприємств по ланцюгу постачання не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали можливості на виконання господарських зобов'язань по перевезенню товару, наданню послуг та доказів відсутності фактичних дій останніх, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

На думку суду, позивач, як Замовник послуг, не може нести відповідальність ні за несплату податків виконавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України саме вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За змістом статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми, преюдиційними обставинами, що звільнені від доказування, є обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно, висновки, в даному випадку, відсутності об'єктів оподаткування ПДВ та податком на прибуток, до яких прийшов контролюючий орган через призму ознак фіктивності ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Капітал» та ПП «Троян-СВ», яка (фіктивність) встановлена в інших процесуальних документах, не сприймається судом як преюдиційна обставина, відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Вищевказана позиція Окружного адміністративного суду м. Києва узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» № 3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

В порушення положень ст. 7, Глави 6, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Капітал» та ПП «Троян-СВ», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 08.11.2013 року № 0001614210, яким позивачу в порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 70067 грн., у тому числі за основним платежем - 58649 грн. та за штрафними санкціями - 11418 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків від 08 листопада 2013 року № 0001614210.

3 Судові витрати в сумі 172,05 грн. присудити на користь Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник