Рішення № 36140911, 18.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

18.12.2013 Справа № 756/959/13- ц

№756/959/13-ц

№2/756/1364/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Субіну М.О., Яковлєву О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - Автобусний парк №8 Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Автобусного парку №8 КП «Київпастранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки заподіяної внаслідок ДТП.

В процесі розгляду справи за заявою ОСОБА_1 Автобусний парк №8 замінено на належного відповідача - Комунальне підприємство «Київпастранс», а Автобусний парк №8 як відокремлений підрозділ Комунального підприємства «Київпастранс» залучено до участі у справі в якості третьої особи.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 06.08.2012 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі поблизу пр. Московського, 26-В в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного КП «Київпастранс» автомобіля марки «Богдан А1445» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та належним позивачу автомобілем марки «Шкода-Октавія А-5» д/н НОМЕР_4 під його ж керуванням.

Вина водія автомобіля «Богдан А1445» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача.

З огляду на те, що ОСОБА_2 на момент ДТП перебував із відповідачем у трудових відносинах, за твердженням позивача саме КП «Київпастранс» зобов»язано відшкодувати шкоду заподіяну його працівником.

У відповідності до Звіту фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 27.08.2012 року №56/08/12 «Про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу» вартість матеріального збитку, нанесеного власнику в наслідок пошкодження автомобіля «Шкода-Октавія А-5» д/н НОМЕР_4 становить 81 827 грн. 68 коп.

Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована в АТ «Українська охоронно-страхова компанія», страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 49 500 грн. за мінусом франшизи.

При цьому, на неодноразові звернення до Автобусного парку №8 КП «Київпастранс» залишок невиплаченої матеріальної шкоди відповідачем не сплачено.

У зв'язку із цим, позивач просив стягнути із відповідача 32 327 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 835 грн. в рахунок оплати транспортування пошкодженого автомобіля та проведеного автотоварознавчого дослідження, 5000 грн. заподіяної моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник КП «Київпастранс» та Автобусного парку №8 КП «Київпастранс» заперечуючи проти позову, крім іншого, поставив під сумнів розмір матеріальної шкоди визначеної у Звіті фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 27.08.2012 року №56/08/12 «Про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу«Шкода-Октавія А-5» д/н НОМЕР_4».

Таким чином, за клопотанням представника відповідача, у справі призначено автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Шкода-Октавія А-5» д/н НОМЕР_4 в результаті його пошкодження під час ДТП, що мало місце 06.08.2012 року з врахуванням втрати товарної вартості.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №8877/13-54 від 08.10.2013 року матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу - автомобіля «Шкода-Октавія А-5» д/н НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП 06.08.2012 року з урахуванням втрати товарної вартості складає 85 750 грн. 69 коп.

З огляду на результати судової автотоварознавчої експертизи позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідача 37 085 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.08.2012 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі поблизу пр. Московського, 26-В в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Богдан А1445» д/н НОМЕР_1, в порушення п. 10.1, ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода-Октавія А-5» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача.

Вина водія автомобіля «Богдан А1445» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Право власності позивача на автомобіль «Шкода-Октавія А-5» д/н НОМЕР_4 підтверджується копією технічного паспорту Серії НОМЕР_5.

Право керування ОСОБА_2 автомобілем «Богдан А1445» д/н НОМЕР_1 та виконання ним своїх трудових обов»язків в момент ДТП не заперечується представником власника транспортного засобу та роботодавцем останнього - КП «Київпастранс».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Більше того відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 який керував автомобілем «Богдан А1445» д/н НОМЕР_1 виконуючи свої посадові обов»язки водія Автобусного парку №8 КП «Київпастранс».

Ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб'єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки .

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб'єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб'єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується і з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України та ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Положення ч. 1 ст. 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

В такому випадку обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Київпастранс» має статус юридичної особи, а Автобусний парк №8 КП «Київпастранс» є відокремленим підрозділом вказаного підприємства.

Таким чином, саме КП «Київпастранс» має нести відповідальність з відшкодування заподіяної шкоди власнику транспортного засобу - автомобіля «Шкода-Октавія А-5» д/н НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №8877/13-54 від 08.10.2013 року матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу - автомобіля «Шкода-Октавія А-5» д/н НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП 06.08.2012 року з урахуванням втрати товарної вартості складає 85 750 грн. 69 коп.

Суд відхиляє посилання представника відповідача про неактуальність висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №8877/13-54 від 08.10.2013 року з огляду на те, що дана експертиза була ініційована саме за клопотанням останнього, який не погоджувавсяся із попереднім висновком спеціаліста.

Зі змісту висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8877/13-54 від 08.10.2013 року не вбачається урахування експертом розміру Податку на додану вартість при визначенні розміру матеріальної шкоди, а тому заперечення представника відповідача та третьої особи щодо вирахування із розміру визначеної матеріальної шкоди суми ПДВ не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалося позивачем, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована в АТ «Українська охоронно-страхова компанія», а тому страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 49 500 грн. за мінусом франшизи.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З огляду на зазначене, враховуючи реальний розмір заподіяної матеріальної шкоди та суму сплаченого страхового відшкодування позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення із КП «Київпастранс» 36 250 грн. 69 коп. різниці від суми заподіяної шкоди і здійсненої страхової виплати законні та обґрунтовані.

Позовні вимоги щодо заподіяної моральної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала в інших випадках встановлених законом.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач загальну суму завданої моральної шкоди оцінює в 5000 грн., при цьому обґрунтовує її душевними стражданнями та нестримним душевним болем, порушенням нормального укладу життя, яких зазнав у зв»язку із пошкодженням транспортного засобу.

Разом з тим, позивач не в повній мірі обґрунтував зазначену оцінку моральної шкоди саме в розмірі 5000 грн. так як в судовому засіданні не надав відповідних доказів щодо характеру та обсягу страждань, яких зазнав, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) саме на суму позову в цій частині. Суд, враховуючи факт участі позивача в ДТП виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що із КП «Київпастранс» на користь позивача підлягає стягненню 4000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

За правилами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» відшкодування витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України здійснюється страховиком.

Таким чином вимога ОСОБА_1 про компенсацію йому КП «Київпастранс» вартості транспортування пошкодженого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди не підлягає до задоволення.

Також не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з КП «Київпастранс» вартості проведення досліджень з визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди перше з яких було проведене з ініціативи самого ж позивача, а друге ініційоване та оплачене відповідачем.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З огляду на зазначене, із КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 485 грн. 56 коп. в рахунок оплати судового збору, здійснення якої підтверджуються платіжним дорученнями долученим до матеріалів справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - Автобусний парк №8 Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (ідентифікаційний код: 31725604, місцезнаходження: 04070 м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережне шосе, 2) на користь ОСОБА_1 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п»ятдесят) грн. 69 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 4 000 (чотири тисячі) грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди та 485 (чотириста вісімдесят п»ять) грн. 56 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шевчук