Рішення № 36139075, 17.12.2013, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/951/13-ц

Провадження № 2/535/289/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №723-О від 12.03.2013 року (а.с.13), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNABRC05760085 від 29.10.2007 року в сумі 38042,24 грн., яка складається з наступного: 3062,43 грн. заборгованість за кредитом; 369,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 391,96 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 31930,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1787,73 грн. штраф (процентна складова), мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобовязання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, комісії, а також інших витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.39, 40). ОСОБА_2 17.12.2013 року подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 43).

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 38, 41), 31.10.2013 року надала заперечення на позов та 13.12.2013 року подала до суду письмову заяву, в яких позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визнає в повному обсязі за їх безпідставністю, просить застосувати до позовних вимог строк спеціальної позовної давності, оскільки Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) нею не підписані, не містять дати укладання, не зазначені в кредитному договорі №DNABRC05760085 від 29.10.2007 року як додатки до нього, про їх існування взагалі не знала, у звязку з чим вважає, що вона не була належним чином повідомлена про умови кредитування щодо збільшення строку позовної давності до 5 років. Просить розглянути справу у судовому засіданні без її участі (а.с. 28, 29, 42).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (а.с. 12).

29.10.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі - ОСОБА_3) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) уклали кредитний договір №DNABRC05760085. Згідно умов ОСОБА_3 надав Позичальнику строковий кредит в розмірі 5443,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 97,99 грн. та єдино разової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 494,9 грн., на строк 36 місяців з 29.10.2007 року по 29.10.2010 року включно, на умовах, визначених ОСОБА_3. Позичальник взяв на себе обов'язок щомісячно в період з « 20» по « 25» число кожного місяця надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 279,24 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії а також інших витрат згідно з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (надалі Умови), на рахунок 29098058697303 (а.с.5-8).

У поданій до суду заяві №DNABRC05760085 від 29.10.2007 року зазначається, що ОСОБА_1 ознайомлена та згодна з Умовами, які були надані їй в письмовій формі, своїм підписом підтверджує факт про надання їй повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку. Крім того, відповідачка погодилася, що подана заява разом із Умовами, Тарифами складають між нею та Банком кредитно-заставний договір (надалі Договір) (а.с. 5).

Згідно з п. 5.1. та п. 5.3. Умови пеня нараховується у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки платежу, штрафні санкції нараховуються у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості. Пунктом 5.5. Умови встановлено, що терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним ОСОБА_3 встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 10.09.2013 року заборгованість відповідача перед Банком по укладеному ОСОБА_3 становить 38042 грн. 24 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 3062,43 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 369,60 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 391,96 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 31930,52 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1787,73 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №DNABRC05760085 від 29.10.2007 року, доданий представником позивача до позовної заяви (а.с.3, 4).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за ОСОБА_3 зобов'язань відповідачка не надала.

При розгляді даної справи встановлено, що згідно з ОСОБА_3 сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитом (у тому числі пені та штрафів) до пяти років, що відповідає положенням ст. 259 ЦК України, крім того з урахуванням ст. 264 ЦК України проплата ОСОБА_1 заборгованості в 2013 році за ОСОБА_3 є дією, яка свідчить про визнання відповідачкою боргу (а.с. 50-54), та є підставою для переривання перебігу позовної давності, а тому в клопотанні відповідачки про застосування до позовних вимог строку спеціальної позовної давності слід відмовити.

Однак, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а також зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 року у справі №1-12/2013 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» про те, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, а вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, внаслідок чого із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, також суд враховує, що відповідачка є пенсіонером, особою похилого віку (а.с. 46), а тому вважає за необхідне зменшити розмір неустойки (пені) з 31930,52 грн. до 3062,43 грн.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для задоволення частково позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно стягти 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч.2 ст.197, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 3, 259, 264, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (р/р №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору №DNABRC05760085 від 29.10.2007 року в розмірі 9174,15 грн. (девять тисяч сто сімдесят чотири грн. 15 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом - 3062,43 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 369,60 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 391,96 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 3062,43 грн., штрафів: - 500,00 грн. (фіксована частина) та 1787,73 грн. (процентна складова).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (р/р №64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя