Ухвала суду № 36138956, 17.12.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/6264/13-ц

У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої прохала забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по вулиці Леніна 26/37 у м. Кременчуці Полтавської області, що в цілому складається з наступних приміщень: приміщення підвалу літ. «Ап» та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280,8 кв.м.

В обґрунтування заяви вказала що за час її перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 останнім було придбано нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по вулиці Леніна 26/37 у м. Кременчуці Полтавської області. В подальшому 03.07.2012 року вказані нежитлові приміщення ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу укладеного у простій письмовій формі відчужив ОСОБА_4, який в сою чергу відчужив вказані нежитлові приміщення Приватному підприємству «Технобудсервіс ТМ». Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по вулиці Леніна 26/37 у м. Кременчуці було задоволено.

ОСОБА_2 є особою яка брала участь у справі згідно постанови Верховного суду України від 19.06.2013 року і перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 на час відчуження спірного майна.

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013 року вказане рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24.12.2012 року скасовано а вищевказану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

А тому вважає, що на даний час має вісі підстави для визнання за нею права власності на ? частину вказаних нежитлових приміщень відповідно до положень ст.. 60, 63 СК України та ст.. 357 ЦПК України та прохає накласти арешт на нежитлові приміщення ігрових автоматів, які знаходяться по вулиці Леніна 26/37 у м. Кременчуці Полтавської області в порядку ст.. 151,152 ЦПК України чим забезпечити вказаний позов.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення поданого нею позову може призвести до того, що майно яке є предметом спору буде реалізоване шляхом відчуження третім особам, чим в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали поданої зави та матеріали справи, суддею встановлене наступне.

22.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

09.12.2013 року позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходи забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по вулиці Леніна 26/37 у м. Кременчуці Полтавської області. В обґрунтування заявленої вимоги зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне майно може бути відчуженим до набрання рішення законної сили.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

10.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на спірне майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Суддя вважає, що підстава забезпечення позову, а саме що відповідач як власник майна, в будь-який момент може відчужити належне майно, щоб утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є обґрунтованою та вагомою, для відповідного реагування.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 має бути забезпечений судом, шляхом накладення арешту на майно, оскільки такий вид забезпечення цивільного позову буде співмірним з заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по вулиці Леніна 26/37 у м. Кременчуці Полтавської області, що в цілому складається з наступних приміщень: приміщення підвалу літ. «Ап», та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280,8 кв.м. і належне на праві власності ПП «Технобудсервіс ТМ», ( АДРЕСА_1)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя: В. І. Хіневич