Ухвала суду № 36138674, 16.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8509/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6227/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 23 16.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ТОВ «Зараз» звернулося до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року було відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, правил підсудності, та передати справу для розгляду до Дарницького районного суду м.Києва, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції вірно керувався ст. 122 ЦПК України, оскільки справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирам, що знаходяться на території житлового комплексу «Чайка» по вул.Лобановського повинні розглядатися за місцезнаходженням майна.

Посилаючись у своїй апеляційній скарзі на порушення судом норм ч.1 ст. 109 ЦПК України, апелянт ОСОБА_2 вказував на своє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та стверджував, що даний спір повинен розглядатися Дарницьким районним судом м.Києва.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Петропавлісько-Борщагівської ради Київської області № 484/4 від 27.11.2009 року позивач ТОВ «Зараз» є виконавцем житлово-комунальних послуг в с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області, а місцем виконання договору є будинок № 21, корп.5 по вул.Лобановського в с.Чайки, тому підсудність у даному випадку визначається за ч.8 ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), тобто позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, що було також чітко встановлено ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2012 року, яка вступила в законну силу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо необхідності відкриття провадження у справі є обгрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

С.М.Верланов