Ухвала суду № 36138669, 16.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/493/13-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6793/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 26 16.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права кредитора у грошовому зобов"язанні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем у справі був укладений кредитний договір № 393/11/14-2007-840 купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля Hundai Sonata. Відповідно до умов кредитного договору КБ «Надра» надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20207 доларів США 92 центи.

8 листопада 2007 року між позивачем та Банком був укладений договір поруки, відповідно до якого позивач поручився за належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань, Банком було вручено вимогу щодо дострокового погашення кредитних зобов'язань.

12 березня 2010 року позивач, з метою недопущення додаткових санкцій, здійснив повне дострокове погашення суми кредитного зобов'язання відповідно до умов поруки, йому було видано квитанцію № 854 від 12 березня 2010 року та довідку про повне дострокове погашення зобов'язань по договору. Після цього без його відома Банком було вилучено запис про заставу автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач просив визнати за ним права кредитора у грошовому зобов'язанні та права заставодержателя рухомого майна автомобіля Hundai Sonata д. н. НОМЕР_1 з моменту повного виконання ним обов'язків поручителя згідно договору поруки від 8 листопада 2007 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою, належним чином повідомленого позивача, у судове засідання.

В своїй апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався ст. 207 ЦПК України і вважав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

З матеріалів вбачається, що справа призначалася до розгляду в судовому засіданні неодноразово, зокрема, 1 серпня 2013 року сторони в судове засідання не з"явилися (довідка - а.с.58), відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням про перенесення розгляду справи, у зв'язку з відпочинком за кордоном (а. с. 49). Розгляд справи було відкладено на 16 серпня 2013 року.

16 серпня 2013 року сторони в судове засідання не з"явилися (довідка - а.с.83), відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки для подачі додаткових пояснень. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області 16 серпня 2013 року відкладено розгляд справи на 29 серпня 2013 року.

29 серпня 2013 року сторони в судове засідання не з"явилися (довідка - а.с.89), про розгляд справи повідомлялися (а.с.86-88).

Розгляд справи судом відкладено на 9 жовтня 2013 року. Про день, час та місце судового розгляду сторони повідомлялися, але судових повісток не отримали, про що свідчать повернуті без виконання поштові рекомендовані повідомлення з конвертами (а.с. 93-98), в зв'язку з чим в судове засідання не з'явилися.

В матеріалах справи відсутні розписки про отримання останніми, зокрема, позивачем, поштових повідомлень про розгляд справи, отже позивача не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, у зв'язку з чим порушено ст.ст. 74, 158 ЦПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що висновок суду про належне повідомлення позивача про розгляд справи 09 жовтня 2013 року є необґрунтованим і таким, що не відповідає нормам ЦПК, а відтак, застосування ст.207 ЦПК України було помилковим.

Оскільки ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року скасувати та передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

С.М. Верланов