Постанова № 36137322, 18.12.2013, Чуднівський районний суд Житомирської області

Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 294/1175/13-а

Провадження № 2-а/294/1467/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 рокум. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Вакуленчуківської селищної ради про визнання незаконним рішення ,

третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир Північного територіального КЕУ МО України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Вакуленчуківської селищної ради з вимогою, яка у послідуючому нею була уточнена та змінена згідно письмової заяви від 24.10.2013 року, про визнання незаконним рішення даного органу місцевого самоврядування від 15.04.2013 року № 242 щодо ненадання їй дозволу на приватизацію квартири № 44 будинку № 25 в смт. Вакуленчук, Чуднівського району, Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 01.03.2012 року зареєстрована та проживає у вказаній квартирі як квартиронаймач на законних підставах і звернулася до відповідача із заявою про приватизацію даного житла відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", але Вакуленчуківська селищна рада вказаним вище рішенням порекомендувала їй звернутися в порядку розгляду даного питання до КЕВ м. Житомир, безпідставно вважаючи, що дана квартира має правовий статус службового житла.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що квартира № 44 будинку № 25 в смт. Вакуленчук належить до категорії службового житла, вона наразі передана на баланс Вакуленчуківської селищної ради, а тому КЕВ не має до неї ніякого відношення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду України" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно ст. 5 Житлового кодексу та ч.2 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих рад та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду України" приватизація державного житлового фонду у здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Вакуленчуківська селищна рада зробила необґрунтований висновок про відсутність повноважень у відповідача щодо винесення самого рішення з приводу надання дозволу на приватизацію житла, мотивуючи свою позицію тим, що дане житло не передано їй у комунальну власність.

Проте суд не може погодитись із таким висновком, так як Вакуленчуківська селищна рада є уповноваженим органом на здійснення приватизації даного житла, яке перебуває у власності територіальної громади, що підтверджується рішенням 33-ї сесії 6-го скликання Вакуленчуківської селищної ради від 27.02.2012 року № 142 про затвердження порядку передачі у комунальну власність житлового фонду та об"єктів соціальної інфраструктури. Прийнявши на баланс дане житло, що є предметом даного судового розгляду, у послідуючому у рішенні 51-ї сесії 6-го скликання Вакуленчуківської селищної ради від 15.04.2013 року № 239 було вказано на те, що службові квартири приймаються на обслуговування Вакуленчуківським СКП, але при цьому рішення про зняття з балансу даних квартир та їх передачу іншому правовому суб"єкту, в т.ч. КЕВ м. Бердичів, не було прийнято

Приймаючи рішення від 15.04.2013 року № 242, відповідач повідомив позивачці лише куди їй слід звернутись для вирішення питання про приватизацію службової квартири, не прийнявши рішення про задоволення чи відмову у клопотанні заявниці, фактично тим самим проявивши бездіяльність щодо вирішення даного питання.

Згідно із положеннями ч.2 ст.11 КАС України адміністративний суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять.

Таким чином, суд вважає незаконною саме бездіяльність відповідача по прийняттю рішення по заяві позивачки, а не саме рішення, яке само по собі не породжує будь-яких юридичних наслідків.

За таких обставин, суд вважає, що для повного захисту прав позивачки слід зобов"язати Вакуленчуківську селищну раду розглянути по суті питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 13.02.2013 року щодо надання дозволу на приватизацію житла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,11,17,18,69-71,159-163 КАС України, ст.ст. 16, 191 ЖК України, ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 59 п. 6, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати Вакуленчуківську селищну раду розглянути по суті питання щодо надання ОСОБА_2 дозволу на приватизацію квартири № 44 будинку № 25 в смт. Вакуленчук, Чуднівського району, Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена у Житомирський апеляційний адміністративний суд через Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана, постанова набирає законної сили.

Суддя:

ОСОБА_4