Ухвала суду № 36136877, 18.12.2013, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2458/13-ц

У х в а л а

18 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту щодо заробітної плати

В с т а н о в и в :

В поданій до суду 05.12.2013 року заяві ОСОБА_1 зазначає, що до звільнення з роботи-до 04.06.2007 року, вона займала посаду керівника засобу масової інформації і одержувала заробітну плату в сумі 637.04 грн. в місяць, яка складалася з окладу в розмірі 410.74 грн., місячних надбавок: за вислугу років-192.30 грн. та 70 грн. за 11 ранг державного службовця. Заробітна плата затверджена рішенням сесії Баранівської районної ради від 24.03.2005 року . В трудовому архіві, крім окладу 410.74 грн. зазначено і оклад 1800 грн. з надбавками, а всього 2618 грн., які вона отримала згідно виконавчого листа № 2-а-22/2007 у примусовому порядку. В прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить ухвалити факт щодо заробітної плати в сумі 637.04 грн. , яка складалася з окладу в розмірі 410.74 грн., місячних надбавок: за вислугу років-192.30 грн. та 70 грн. за 11 ранг державного службовця, яку вона одержувала до звільнення з роботи у червні 2007 року.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 235, 258 ЦПК України, ухвалою судді від 05.12.2013 року заяву залишено без руху і надано заявниці строк для усунення недоліків, які полягали в тому, що у заяві не вказана заінтересована особа, у прохальній частині заяви незрозуміло викладено, який факт і з якою метою просить встановити заявник, роз''яснено, що спір про розмір заробітної плати розглядається в позовному провадженні, але заявник не вказує в чому виник спір і який сам факт необхідно встановити, заява не оплачена судовим збором в розмірі 114 грн.70 коп. .

В заяві від 16.12.2013 року про встановлення факту щодо заробітної плати, ОСОБА_1 в мотивувальній частині вказує на те, що розмір її заробітної плати перед звільненням з роботи зафіксований в трудовому архіві і менший розмір суттєво вплинув на її пенсію.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити факт, щодо заробітної плати, яку вона одержувала у 2005 році в сумі 673.04 грн.(з надбавками) з наступними змінами в 2006 році, що зафіксовано в трудовому архіві.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження- це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих намайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав..

Із заяви ОСОБА_1 вбачається спір за її право на отримання пенсії в більшому розмірі, ніж призначений і даний спід розглядається в позовному провадженні, а не в окремому провадженні, а розмір її заробітної плати зафіксований документально- в архівних даних.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що в даному випадку є спір про право ОСОБА_1 на отримання пенсії в більшому розмірі, тому даний спір повинен розглядати в позовному провадженні.

Оскільки у відкритті провадження в справі для ОСОБА_1 відмовляється, а вона сплатила судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп., що підтверджується квитанцією № 024700621 від12.12.2013 року, тому на підставі ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" їй підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її заявою про встановлення юиридичного факту щодо заробітної плати, у зв'язку з тим, що вбачається спір за право, який розглядається не в окремому провадженні , а в позовному провадженні.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по квитанції № 024700621 від12.12.2013 року в сумі 114 грн.70 коп., у зв'язку з відмовою у відкритті провадження в справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бараніський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Юрчук М.І.