Ухвала суду № 36136822, 17.12.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16431/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1671/13 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді - Матвійчук Л.В.,

суддів: Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю представника позивача - Овчарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 1 ст. 113 цього Кодексу передбачає, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, із позовної заяви та приєднаних до неї додатків вбачається, що позов пред'явлений до двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який проживає в с. Зміїнець Луцького району Волинської області. Враховуючи наведене, вказаний спір відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України підсудний Луцькому міськрайонному суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги що в Ужгородському міськрайонному суді розглядається справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і ухвала про залишення цього позову без розгляду не набрала законної сили є безпідставними, оскільки наведені обставини не є підставою для відмови у відкритті провадження в справі, так як в даній справі відповідачами є ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що суд при відкритті провадження в справі порушив вимоги ст. ст. 109, 114 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки провадження в справі відкрито відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: