Ухвала суду № 36136212, 18.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.13р. Справа № 904/6332/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія", с.Ненаситець Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним контракту № 36394 від 11.06.2012р.

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді - Мартинюк С.В., Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Ткаченко С. М. довіреність б/н від 20.11.2013р.

від відповідача: Єпіфанова Ю. О., довіреність б/н від 18.06.2013р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Савенко О.О. довіреність б/н від 22.07.2013р.

вільний слухач: Борута К.М., паспорт АН 086905

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь", в якому просить визнати недійсним договір № 36394 від 11.04.2012р.

До позовної заяви додано договір № 36394 від 11.06.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу №36394 не відповідає нормам Цивільного кодексу України, оскільки директор товариства діє в межах своєї компетенції, при цьому укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти) з урахуванням обмежень встановлених статутом. Контракт №36394 від 11.04.2012р. на суму 4000000,00 грн., перевищує ліміт встановлений в розмірі 50% від обсягу майна товариства, та відповідно до статуту - директор товариства без відповідного рішення учасників не наділений повноваженнями щодо укладання останнього. На день підписання спірної угоди посадовою особою ТОВ "Дніпроагротехнологія" був Борута К.М., який не може згадати чи підписував він договір про відступлення права вимоги №36394 від 11.04.2012р. та він має припущення, що договір підписаний іншою особою, оскільки не визнає свій підпис. Тобто договір не відповідає вимогам ст. 207, 208 ЦК України за формою, оскільки підписаний особою без відповідних повноважень, яка не мала відповідної правоздатності, та наявні ознаки фіктивності в цілому. Пункти 8.2., 8.3 договору, які передбачають стягнення штрафу у розмірі 30% від суми попередньої оплати контракту, перерахованої продавцю, є завідомо несправедливими.

Ухвалою від 16.08.2013р. справу порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2013р.

09.09.2013р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки ТОВ "Орабаста" не укладало з ТОВ "Дніпроагротехнологія" ані контракт № 36394 від 11.04.2012р., ані контракт № 36394 від 11.04.2013р. Отже зобов'язання, яке позивач намагається визнати недійсним, взагалі не існує. Відповідно відсутній предмет заявленого позову.

09.09.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2013р.

23.09.2013р. позивач подав до суду заяву про виправлення технічної помилки в позовній заяві, в якій просив вважати правильним визнання датою оскаржуваного контракту № 36394 - 11.06.2012р.

25.09.2013р. розгляд справи відкладено на 14.10.2013р.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. відмовлено в задоволенні заяв відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про відвід судді.

14.10.2013р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 21.10.2013р.

21.10.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2013р.

Ухвалою від 28.10.2013р. призначено розгляд справи колегіально. Ухвалою від 28.10.2013р.справу прийнято до провадження колегією: головуючий колегії Мілєва І.В, судді - Мартинюк С.В., Крижний О.М., судове засідання призначено на 12.11.2013р.

У зв'язку з перебуванням головуючого колегії Мілєвої І.В. на лікарняному справа 12.11.2013р. не розглядалась. Розгляд справи призначено на 28.11.2013р.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. відмовлено в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про відвід колегії суддів.

Розгляд справи відкладався з 28.11.2013р. на 04.12.2013р., з 04.12.2013р. на 11.12.2013р., з 11.12.2013р. на 18.12.2013р.

На виконання ухвал суду від 28.11.2013р. та 04.12.2013р. Борута К.М. подав до суду письмові пояснення стосовно підписання контракту № 36394 від 11.06.2012р., в яких зазначив, що зазначений контракт не підписував. Наявні підписи в контракті йому не знайомі.

Ухвалою суду від 11.12.2013р. третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача зобов'язано подати оригінал контракту № 36394 від 11.06.2012р..

У судове засідання з'явилися представники сторін, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На виконання ухвали суду ТОВ «Сталь» 18.12.2013р. подало клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору купівлі-продажу №№ 36394 від 11.06.2012р..

25.09.2013р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи. Заява мотивована тим, що підпис на оспорюваному договорі належить не директору ТОВ «Дніпроагротехнологія» (правонаступником якого є ТОВ "Синельниківська технологія"), а невідомій особі, яка не була вповноважена на укладання правочину, оскільки директор ТОВ «Дніпроагротехнологія» (ТОВ "Синельниківська технологія") Борута К.М. не може згадати чи підписував він спірний договір № 36394 від 11.06.2012р. та не впізнає свій підпис.

На розгляд експерту представник позивача просить поставити питання "Чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу №36394 від 11.06.2012р. власноруч директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротехнологія» (ТОВ «Синельниківська технологія») Борутою К.М. чи іншою особою?". Проведення даної судової експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні Борута Костянтина Михайловича оглянув оригінал контракту №36394 від 11.06.2012р.(який надав позивач) та оригінал договору купівлі-продажу № 36394 від 11.06.2012р. (який надала третя особа), вказав, що підписи на них виконані не ним.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п.1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням того, що для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, а саме: встановлення належності Боруті К.М. підпису в контракті №36394 від 11.06.2012р., договорі купівлі-продажу № 36394 від 11.06.2012р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису на контракті №36394 від 11.06.2012р., а також з ініціативи суду з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи поставити на вирішення експерта питання стосовно виконання підпису і в договорі купівлі-продажу № 36394 від 11.06.2012р. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в контракті №36394 від 11.06.2012р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротехнологія» (ТОВ «Синельниківська технологія») Борутою Костянтином Михайловичем, або іншою особою?

2) Чи виконаний підпис в договорі купівлі-продажу №36394 від 11.06.2012р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротехнологія» (ТОВ «Синельниківська технологія») Борутою Костянтином Михайловичем, або іншою особою?

2.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія" (52551, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Ненаситець, вул.Садова, буд.15, ідентифікаційний код 35950072) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4.Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5.Провадження у справі - зупинити.

Примітка: в матеріалах справи знаходяться:

- оригінал контракту №36394 від 11.06.2012р. (т.2 а.с.3-4);

- оригінал договору купівлі-продажу №36394 від 11.06.2012р. (т.2 а.с.15-16);

- вільні зразки Борути Костянтина Михайловича (т.1 а.с.180-194);

- експериментальні зразки підпису Борути Костянтина Михайловича (т.2 а.с.17-29).

Головуючий колегії І.В. Мілєва

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя О.М. Крижний