Ухвала суду № 36135983, 16.12.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа № 901/3476/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибіної С.А.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Дмитрієва В.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Чисте місто" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А. ) від 21 листопада 2013 року у справі №901/3476/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" (вул. Глінки, Полігон твердих побутових відходів, Сімферополь, 95033)

до Кримського республіканського підприємства "Чисте місто" (вул. О. Невського, 4, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення 562496,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 21 листопада 2013 року у справі №901/3476/13 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" про стягнення 562496,19 грн. задоволена частково: стягнуто з Кримського республіканського підприємства "Чисте місто" 556565,90 грн. - заборгованості, 5062,46 грн. пені та 11232,64 грн. судового збору. В стягненні 867,83 грн. пені - відмовлено. Судом також відмовлено у відстрочці виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року по справі № 901/3476/13.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кримське республіканське підприємство "Чисте місто" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення 370,20 грн. основної заборгованості, пені та судового збору відмовити.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, судова колегія дійшла висновку, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання

копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пунктів 2.1 , 2.4 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 0,75 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року складає 1147,00 грн.

Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений у сумі 860,25 грн. (1147,00 грн. х 1,5 : 2 = 860,25 грн.), тоді як заявником сплачено 610,00 грн. Недоплата складає 250,25 грн.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, клопотання про відстрочку оплати судового збору тощо не заявлено.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим, апеляційна скарга, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню.

Судова колегія зазначає, що відповідно до вимог частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, частиною третьою статті 94, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Кримському республіканському підприємству "Чисте місто" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року по справі № 901/3476/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя С.А. Рибіна

Судді Ю.М. Гоголь

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" (вул. Глінки, Полігон твердих побутових відходів, Сімферополь, 95033; а/с 2246, Сімферополь-43, 95043).

2. Кримське республіканське підприємство "Чисте місто" (вул. О. Невського, 4, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000; вул. Київська, 55/2, Сімферополь, 95000).