Постанова № 36135902, 16.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Справа № 904/6836/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Перекрестов В.Б., представник, довіреністьб/н від 01.10.13, ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпрорембуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року у справі № 904/6836/13

за позовом: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпрорембуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 25 068,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013р. ( суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпрорембуд" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 23 204,15 грн. - основного боргу, 109,26 грн. - інфляційних втрат, 1 221,80 грн. - пені, 501,05 грн. - 3% річних, 1 720,50 грн. - судового збору.

Рішення суду мотивоване відсутністю з боку відповідача доказів оплати на користь позивача у встановлений договором строк і в повному обсязі заборгованості, згідно отриманих рахунків.

Не погодившись з рішенням суду Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що договір № 982 на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання від 01.03.2007р. є розірваним з 01.01.2010р., а тому безпідставно стягну заборгованість за договором та нарахував пеню, інфляційні та 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та вказав, що теплова енергія позивачем не поставляється. Відповідачем були помилково підписані акти. Договір є припиненим, про що представник письмово повідомляв суд. Угоду про припинення договору не міг надати суду у зв'язку з находженням у лікарні, тому просив суд відкласти розгляд справи. Просить рішення суду скасувати.

Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неотриманням апеляційної скарги.

Колегія суддів не задовольняє клопотання позивача, оскільки неотримання апеляційної скарги не є об'єктивною підставою неможливості прийняття участі в судовому засіданні. Крім того, позивач отримав ухвалу при призначення розгляду справи на 16.12.2013р. 02.12.2013р. та мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

01.03.2007 року між Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (постачальник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Дніпрорембуд" (споживач) укладений договір № 982 на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання .

З розділу 1 Договору вбачається, що його предметом є здійснення Постачальником відпуску теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання Споживачу по його об'єктах, розміщених за адресами: вул. Новоорловська, 4, від джерела теплопостачання: вул. Х. Гримау, 3.

Згідно п. 2.1. Договору Постачальник надає Споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в обсягах згідно з додатком 1 до цього Договору з дотриманням споживчих властивостей, якісних показників і режимів.

Згідно розділу 6 Договору, ціна одиниці теплової енергії (1Гкал) згідно тарифів, затверджених Рішенням органів місцевого самоврядування від 16.10.2006 року № 3712 складає (разом з ПДВ) - 251,77 грн.

Споживач щомісячно здійснює оплату за теплову енергію у розмірі 80% від планового місячного нарахування; Споживач зобов'язаний щомісячно, до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, отримати рахунок зав фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок Споживач здійснює до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування або через касу Постачальника ( п.п. 7.1, 7.2 Договору).

Відповідно до п.8.3. договору, за несвоєчасне внесення оплати за спожиту теплову енергію - сплата пені у розмірі 1% від пред'явленої до оплати суми за кожен день прострочення платежу за весь період неналежного виконання зобов'язання Споживачем, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію відпущену на підставі договору за період з жовтня 2011 року по квітень 2013 року в сумі 23 204,15 грн., 109,26 грн. інфляційних втрат, 1 253,98 грн. пені, 501,05 грн. 3% річних.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду з наступних підстав.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору, укладеного між сторонами 01.03.2007р. Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги також виходив з порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати спожитої теплової енергії.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначалося про розірвання договору за згодою сторін з 01.01.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 25.06.2009р. № 25/06/09/01 звертався до позивача з проханням розірвати договір № 982 від 01.03.07р. та направити спеціалістів для повного відключення відповідача від споживання теплової енергії (а.с.65).

Позивач, листом від 04.08.2009р. № 2576 повідомив відповідача про те. що відключення можливе після повної оплати за спожиту теплову енергію, внесення змін в загальну схему теплопостачання будинку та зазначив, що договір буде розірвано по вирішенню зазначених питань з 01.01.2010р. (а.с.66).

Дані документи були надані відповідачем разом з клопотанням, в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з находженням представника на стаціонарному лікуванні.

Господарський суд, відхиляючи дані докази, послався на виконання відповідачем умов договору щодо здійснення оплати.

Однак господарський суд, не зважаючи на присутність в судовому засіданні представника позивача, не вияснив повно та всебічно всі обставини пов'язані з розірванням договору, оскільки встановлення даного факту має значення для правильного вирішення спору так як підставою позову є невиконання умов договору і у разі відсутності договору між сторонами відсутньою є підстава позову.

Відповідачем в судове засідання надана копія угоди від 11.01.2010р. про розірвання договору № 982 від 01.03.2007р. про надання постачання теплової енергії. Дана угода підписана сторонами та скріплена печаткою. Оригінал угоди оглянуто колегією суддів в судовому засіданні.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди про розірвання договору з 11.01.2010р.

Тому в період за який позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення основного боргу, штрафних та фінансових санкцій договірних відносин між сторонами не існувало. І, якщо в цей період теплова енергія постачалася позивачем і споживалася відповідачем то ці відносини між ними мають внедоговірний характер.

Таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпрорембуд" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року у справі № 904/6836/13 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст постанови складено 19.12.2013р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.В. Чоха

___ Л.О.Чимбар