Рішення № 36135870, 09.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р.Справа № 922/3718/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" (м. Харків) до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (м. Харків) про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Третьякової Н.Ю. (довіреність від 16.01.2013 р.),

відповідача - Пономаренко Л.М. (довіреність від 10.05.2011 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором №0612/3 від 15.10.2012 р. в сумі 60108,14 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 54326,44 грн., пеня за період заборгованості в сумі 4796,60 грн., 3% річних за період заборгованості в сумі 985,10 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №0612/3 на проведення ремонтних робіт кондиціонера КТЦ-40 від 15.10.2012 р.

Представник позивача надав письмові пояснення по справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому частково визнає позовні вимоги в розмірі 55311,54 грн., з яких: основна заборгованість за договором в сумі 54326,44 грн. та 3% річних за період заборгованості в сумі 985,10 грн., а в частині стягнення пені в сумі 4796,60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. заперечує та вважає їх завищеними.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.10.2012 р. сторони уклали договір №0612/3 на проведення ремонтних робіт кондиціонера КТЦ-40 (надалі - договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання своїми силами і з використанням власного обладнання здійснити ремонт кондиціонера КТЦ-40 (далі - обладнання), розташованого за адресою: м. Харків вул. Ак. Павлова, 271. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.2 договору перелік обладнання, яке підлягає ремонту, вказаний у додатку 1 даного договору. Вартість робіт вказана у додатку 2 даного договору.

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.3 договору загальна вартість даного договору включає сумарну вартість робіт по даному договору і використаних матеріалів закріплюється в рахунках на оплату і акті прийому-здачі виконаних робіт, які є невід'ємною частиною даного договору.

Розрахунок вартості послуг підрядника і їх оплата здійснюється в українських гривнях і становить 64326,44 грн. в т.ч. ПДВ 10721,07 грн.

Розрахунок здійснюється замовником протягом 2-х календарних місяців з моменту закінчення робіт і підписання акту прийому-здачі виконаних робіт:

- 1-й розрахунковий платіж - 32319,23 грн. замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт на підставі рахунку підрядника;

- 2-й розрахунковий платіж - 16159,61 грн. замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт на підставі рахунку підрядника;

- 3-й розрахунковий платіж - 15847,60 грн. замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт на підставі рахунку підрядника.

Згідно п. 3.2 договору підрядник зобов'язується виконати роботи якісно і своєчасно, протягом 3-х місяців з моменту підписання даного договору.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 64326,44 грн. від 22.01.2013 р. та акту №1 від 22.01.2013 р. приймання виконаних будівельних робіт, підписаними відповідачем без зауважень.

Також позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури: №СХІ-0067 від 23.01.2013 р. на суму 32319,23 грн., №СХІ-0865 від 21.02.2013 р. на суму 16159,61 грн. та №СХІ від 25.03.2013 р. на суму 15847,60 грн.

Позивач направив відповідачу претензію №1 від 15.03.2013 р. на суму 48555,20 грн.

У відповіді №18/650 від 28.03.2013 р. відповідач вказав, що гарантує оплату боргу за договором в сумі 64326,44 грн. до 30.06.2013 р.

13.06.2013 р. позивач надіслав відповідачу претензію №2 від 12.06.2013 р. з вимогою оплатити заборгованість за договором в сумі 64326,44 грн. та пеню в сумі 2780,03 грн.

У відповіді №18/1119 від 20.06.2013 р. на претензію №2 відповідач визнав суму заборгованості та пені та гарантував їх оплату до 30.07.2013 р., посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідач частково виконав свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт на загальну суму 10000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення відповідача №5863 від 16.07.2013 р.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 54326,44 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не оплатив заборгованість у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що замовник, за прострочку оплат по договору, несе майнову відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неплатежу за кожен день прострочки.

Позивач нарахував відповідачу пеню по першому платежу за період з 29.01.2013 р. по 28.08.2013 р. (212 днів) в сумі 2576,20 грн., по другому платежу за період з 21.02.2013 р. по 28.08.2013 р. (189 днів) в сумі 1219,60 грн., по третьому платежу за період з 23.03.2013 р. по 28.08.2013 р. (159 днів) в сумі 1000,80 грн., а всього 4796,60 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, суд встановив, що позивачем безпідставно завищений період нарахованої пені за першим та другим платежами. Зробивши перерахунок за 182 дні по першому та другому платежам, суд встановив пеню за загальний період по всім трьом платежам з 29.01.2013 р. по 28.08.2013 р. в загальній сумі 4496,42 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за трьома платежами за загальний період з 29.01.2013 р. по 28.08.2013 р. в загальній сумі 985,10 грн.

Відповідач визнав позов в частині стягнення заборгованості по договору в сумі 54326,44 грн. та 3% річних в сумі 985,10 грн. та не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором, сплати заборгованості, пені та 3% річних.

Згідно ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Посилання відповідача на відсутність коштів як на підставу для відмови у позові, суд вважає безпідставним, оскільки відсутність коштів не впливає на обов'язок виконати свої зобов'язання за договором. До того ж, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення пені.

Стаття 44 ГПК України до складу судових витрат крім сплати судового збору відносить, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката.

На підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем додано до позову копії договору про надання правової допомоги від 18.08.2013 р., укладеного з адвокатом Лихачовим Романом Борисовичем, протоколу узгодження договірної ціни, акту №1 від 28.08.2013 р., ордеру серії РН-130 №026 на надання правової допомоги від 18.08.2013 р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та платіжного доручення №7914 від 02.09.2013 р. на суму 2500,00 грн.

Як убачається із змісту акту №1 від 28.08.2013 р. до договору про надання правової допомоги від 18.08.2013 р., до складу наданих послуг, які підлягають оплаті гонораром у сумі 2500,00 грн., входить передплата в сумі 400,00 грн. за представництво інтересів позивача у господарському суді Харківської області, але ж адвокат Лихачов Р.Б. жодного разу не був присутнім у судових засіданнях господарського суду Харківської області. Як пояснив суду представник позивача, що був присутнім у судових засіданнях, відносин з адвокатом Лихачовим Р.Б. не має. В зв'язку з чим, суд вважає, що сума витрат на оплату позивачем послуг адвоката є безпідставно завищеною на суму 400,00 грн. - передплати за представництво адвокатом Лихачовим Р.Б. інтересів позивача у господарському суді Харківської області і не підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем витрати на оплату судового збору та послуг адвоката належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 232, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271. Код ЄДРПОУ 14309534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36. Код ЄДРПОУ 34859198) заборгованість за договором №0612/3 на проведення ремонтних робіт кондиціонера КТЦ-40 від 15.10.2012 р. в сумі 54326,44 грн., пеню в сумі 4496,42 грн., 3% річних за період з 29.01.2013 р. по 28.08.2013 р. в сумі 985,10 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1987,11 грн. та судовий збір в сумі 1642,81 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.10.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.