Рішення № 36135826, 10.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 р. Справа № 5015/6130/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма», м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм», м. Львів

про: зобов’язання припинити використання знаку для товарів і послуг № 39513 від 15.04.2004 року шляхом припинення виробництва та реалізації лікарського засобу «Алтейка» сироп 100 мл. та 200 мл.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 20.10.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» до Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» про зобов’язання припинити використання знаку для товарів і послуг № 39513 від 15.04.2004 року шляхом припинення виробництва та реалізації лікарського засобу «Алтейка» сироп 100 мл. та 200 мл. Розгляд справи призначено на 07.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 30.11.2013 року з огляду на неявку представника відповідача. У судовому засіданні 30.11.2011 року судом оголошувалась перерва до 19.12.2011 року за клопотанням представників сторін. 19.12.2011 року судом продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 11.01.2012 року.

У судовому засіданні 11.01.2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 39/211 за позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти науки України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 39513 від 15.04.2004 року на знак для товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2012 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.10.2012 року.

У судовому засіданні 31.10.2012 року позивачем подано заяву № 110/12 від 31.10.2012 року про заміну предмету позову, якою позивач просив суд прийняти до провадження позовну вимогу про зобов'/FONT>язання Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» припинити використання знаку для товарів та послуг № 39513 від 15.04.2004 року шляхом припинення виробництва та реалізації лікарських засобів за наявністю у їх найменуванні словесного позначення «Алтейка», а також подано заяву № 98/12 від 31.10.2012 року про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Галичфарм» виробляти та реалізовувати лікарські засоби з наявністю в їх назві словесного позначення «Алтейка» до вирішення спору по суті. Відповідачем було подано клопотання від 29.10.2012 року про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної із даною справи № 5011-59/13209-2012, яка знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 07.11.2012 року за клопотанням сторін для надання їм можливості подання додаткових доказів по суті спору.

05.11.2012 року відповідачем подано заперечення на заяву про зміну предмета позову та заяву про забезпечення позову.

07.11.2012 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2012 року.

У судовому засіданні 12.11.2012 року судом зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-59/13209-2012, яка знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва за позовом АТ «Галичфарм» до Державної служби інтелектуальної власності та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» про визнання недійсним свідоцтва України № 39513 від 15.04.2004 року на знак для товарів та послуг «Алтейка», відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» в задоволенні заяви № 110/12 від 31.10.2012 року про зміну предмету позову і прийняття до провадження зміненої позовної вимоги про зобов'язання Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» припинити використання знаку для товарів і послуг № 39513 від 15.04.2004 року шляхом припинення виробництва та реалізації лікарських засобів за наявністю у їх найменуванні словесного позначення «Алтейка» та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» в задоволенні заяви про забезпечення позову № 98/12 від 31.10.2012 року.

">Ухвалою суду від 08.11.2013 року поновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» до Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» про зобов’язання припинити використання знаку для товарів і послуг № 39513 від 15.04.2004 року шляхом припинення виробництва та реалізації лікарського засобу «Алтейка» сироп 100 мл. та 200 мл. Розгляд справи призначено на 03.12.2013 року.

У судовому засіданні 03.12.2013 року представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача нових доказів у справі не подав. Розгляд справи відкладено на 10.12.2013 року.

У судовому засіданні 10.12.2013 року представники сторін не з'явились.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. ass="fs122">Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» (позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» про зобов’язання припинити використання знаку для товарів і послуг № 39513 від 15.04.2004 року шляхом припинення виробництва та реалізації лікарського засобу «Алтейка» сироп 100 мл. та 200 мл.

Підставою даного позову позивач вважає порушення зі сторони відповідача використання назви «Алтейка» на лікарському засобі, оскільки вищезазначене словесне позначення зареєстровано як знак для товарів і послуг за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніфарма», що підтверджує відповідним Свідоцтвом.

Відповідач проти позову заперечував, неодноразово просив зупиняти провадження у справі до розгляду пов’язаних із даною справ.03.12.2013 року подавав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 15.04.2004 року Державним департаментом інтелектуальної власності було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» (04073, м. Київ, проспект Червоних Козаків, 21А) свідоцтво № 39513 на знак для товарів та послуг «Алтейка».

Дане свідоцтво, на думку позивача, надає йому виключне право на використання назви «Алтейка» на лікарських засобах. Оскільки відповідач випускає і реалізує лікарський засіб «Алтейка» сироп 100 мл., що підтверджується реєстраційним посвідченням UA/8800/01/01 від 26.08.2008 року, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають відмові з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Галичфарм» є виробником лікарського засобу «Алтейка» згідно з реєстраційним посвідченням на лікарський засіб UA/8800/01/01, виданого 26.08.2008 року Державним фармакологічним центром Міністерства охорони здоров’я України (первинна реєстрація вказаного лікарського засобу була здійснена 21.08.2003 року відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров’я України № 387 від 21.08.2003 року).

Судом встановлено і те, що за позивачем зареєстровано словесне позначення «Алтейка» на підставі Свідоцтва України № 39513 на знак для товарів і послуг виданого Державним департаментом інтелектуальної власності 15.04.2004 року.

Підставою заявлених позовних вимог є посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» на факт реєстрації ним Свідоцтва України № 39513 від 15.04.2004 року на знак для товарів і послуг «Алтейка», а предметом даного позову є зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» припинити використання знаку для товарів і послуг № 39513 від 15.04.2004 року шляхом припинення виробництва та реалізації лікарського засобу «Алтейка» сироп 100 мл. та 200 мл.

Відповідно до ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами. До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки знаки для товарів і послуг.

Відповідно до ст. 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Як вбачається із представлених суду доказів, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року у справі № 5011-23/11109-2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 39513 від 15.04.20104 року було скасовано рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2012 року, яким відмовлено в позові, та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним повністю видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» свідоцтво № 39513 від 15.04.2004 року на знак товарів та послуг «Алтейка».

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 року у справ № 5015-23/11109-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Із урахуванням викладеного, зважаючи на те, що підставою даного позову було свідоцтво № 39513 від 15.04.2004 року на знак товарів та послуг «Алтейка», яке визнано недійсним повністю Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року у справі № 5015-23/11109-2012, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніварма» в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 13.12.2013 року.

Суддя Р.Матвіїв