Рішення № 36135167, 10.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20828/13 10.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр»

про стягнення 4 299, 80 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Копійко А.А. за довіреністю № 3 від 03.06.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» (далі - відповідач) про стягнення 401 912,55 грн., з яких: 401 212,77 грн. основного боргу за Договором поставки № 132 від 14.08.2012 р. та 699,78 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору він поставив відповідачу товар, який останнім в порушення взятих на себе зобов'язань не був оплачений у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20828/13, розгляд справи призначено на 19.11.2013 р.

19.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі, а також заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, у зв'язку з проведенням між сторонами заліку існуючих зустрічних однорідних вимог та здійсненням відповідачем часткових розрахунків за спірним Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 299,80 грн., з яких: 3 600,02 грн. основного боргу за Договором поставки № 132 від 14.08.2012р. та 699,78 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 19.11.2013 р. судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим вони розглядаються в її редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. розгляд даної справи було відкладено на 10.12.2013 р.

10.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі та клопотання про відкладення розгляду справи і продовження строку розгляд спору.

Від позивача 10.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення щодо розрахунків між сторонами.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.2013 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, судом залишено без задоволення подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Так, слід зазначити про те, що як на тому наголошено в п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 10.12.2013 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено Договір поставки №132 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з умовами даного договору.

Пунктом 3.6 Договору в редакції Протоколу розбіжностей від 14.08.2012 р., сторонами було передбачено, що покупець оплачує грошові кошти за поставлений товар протягом 30-ти календарних днів, з дня поставки.

Договір укладений строком до 31.07.2013 р. включно. Строк дії цього договору автоматично подовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію (п. 9.1 Договору).

Оскільки сторонами до 01.07.2013 р. не було заявлено про свій намір змінити чи припинити дію договору, строк дії останнього, у відповідності до п. 9.1. було продовжено на додатковий однорічний термін (2013-2014 календарний рік).

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору він поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму в розмірі 408 311,85 грн. за наступними видатковими накладними: №380002804384 від 12.08.2013р. на суму 8 896,34 грн., №380002804385 від 12.08.2013р. на суму 43,63 грн., №380002804386 від 12.08.2013р. на суму 9 071,83 грн., №380002804387 від 12.08.2013р. на суму 380,59 грн., №380002804388 від 12.08.2013р. на суму 5 682,90 грн., №380002804389 від 12.08.2013р. на суму 43,63 грн., №380002804390 від 12.08.2013р. на суму 6 073,52 грн., №380002804391 від 12.08.2013р. на суму 84,24 грн., №380002804392 від 12.08.2013р. на суму 12 043,70 грн., №380002804393 від 12.08.2013р. на суму 424,22 грн., №380002804394 від 12.08.2013р. на суму 8 666,03 грн., №380002804395 від 12.08.2013р. на суму 283,39 грн., №380002804401 від 16.08.2013р. на суму 4 242,18 грн., №380002804402 від 16.08.2013р. на суму 819,50 грн., №380002804403 від 16.08.2013р. на суму 2 529,85 грн., №380002804404 від 16.08.2013р. на суму 66,02 грн., №380002804405 від 16.08.2013р. на суму 327,02 грн., №380002804406 від 16.08.2013р. на суму 2 598,92 грн., №380002804407 від 16.08.2013р. на суму 84,24 грн., №380002804408 від 16.08.2013р. на суму 66,02 грн., №380002804409 від 16.08.2013р. на суму 895,32 грн., №380002804410 від 16.08.2013р. на суму 236,16 грн., №380002804411 від 16.08.2013р. на суму 124,61 грн., №380002804412 від 16.08.2013р. на суму 6 285,52 грн., №380002804413 від 19.08.2013р. на суму 2 057,02 грн., №380002804414 від 19.08.2013р. на суму 43,63 грн., №380002804415 від 19.08.2013р. на суму 6 157,00 грн., №380002804416 від 19.08.2013р. на суму 845,42 грн., №380002804417 від 19.08.2013р. на суму 1 572,07 грн., №380002804418 від 19.08.2013р. на суму 1 462,68 грн., №380002804419 від 19.08.2013р. на суму 407,66 грн., №380002804420 від 19.08.2013р. на суму 500,02 грн., №380002804424 від 19.08.2013р. на суму 1 046,17 грн., №380002804425 від 19.08.2013р. на суму 84,24 грн., №380002804426 від 19.08.2013р. на суму 1 702,30 грн., №380002804427 від 19.08.2013р. на суму 3 577,63 грн., №380002804428 від 19.08.2013р. на суму 592,70 грн., №380002804429 від 19.08.2013р. на суму 1 331,68 грн., №380002804433 від 19.08.2013р. на суму 1 114,80 грн., №380002804437 від 24.08.2013р. на суму 9 050,46 грн., №380002804438 від 24.08.2013р. на суму 1 175,47 грн., №380002804439 від 24.08.2013р. на суму 1 669,82 грн., №380002804440 від 24.08.2013р. на суму 9 016,80 грн., №380002804441 від 24.08.2013р. на суму 1 101,17 грн., №380002804442 від 24.08.2013р. на суму 1 552,90 грн., №380002804443 від 24.08.2013р. на суму 16 712,59 грн., №380002804444 від 24.08.2013р. на суму 1 727,71 грн., №380002804445 від 24.08.2013р. на суму 4 265,57 грн., №380002804446 від 24.08.2013р. на суму 10 139,51 грн., №380002804447 від 24.08.2013р. на суму 1 294,27 грн., №380002804448 від 24.08.2013р. на суму 2 058,24 грн., №380002804449 від 24.08.2013р. на суму 8 705,41 грн., №380002804450 від 24.08.2013р. на суму 1 310,33 грн., №380002804451 від 24.08.2013р. на суму 1 395,36 грн., №380002804452 від 24.08.2013р. на суму 7 688,41 грн., №380002804453 від 24.08.2013р. на суму 1 011,17 грн., №380002804454 від 24.08.2013р. на суму 633,60 грн., №380002804455 від 27.08.2013р. на суму 6 564,23 грн., №380002804457 від 27.08.2013р. на суму 7 331,48 грн., №380002804458 від 27.08.2013р. на суму 1 478,16 грн., №380002804459 від 27.08.2013р. на суму 633,31 грн., №380002804460 від 27.08.2013р. на суму 1 414,22 грн., №380002804461 від 27.08.2013р. на суму 730,80 грн., №380002804462 від 27.08.2013р. на суму 9 382,99 грн., №380002804463 від 27.08.2013р. на суму 906,67 грн., №380002804464 від 27.08.2013р. на суму 1 091,23 грн., №380002804465 від 27.08.2013р. на суму 8 855,12 грн., №380002804466 від 27.08.2013р. на суму 620,93 грн., №380002804467 від 27.08.2013р. на суму 1 378,80 грн., №380002804497 від 04.09.2013р. на суму 12 821,39 грн., №380002804498 від 04.09.2013р. на суму 1 179,07 грн., №380002804499 від 04.09.2013р. на суму 9 989,64 грн., №380002804500 від 04.09.2013р. на суму 4 822,66 грн., №380002804501 від 04.09.2013р. на суму 4 112,21 грн., №380002804502 від 04.09.2013р. на суму 6 275,87 грн., №380002804503 від 04.09.2013р. на суму 932,69 грн., №380002804504 від 04.09.2013р. на суму 5 958,86 грн., №380002804505 від 04.09.2013р. на суму 1 118,59 грн., №380002804506 від 04.09.2013р. на суму 5 715,43 грн., №380002804507 від 04.09.2013р. на суму 872,06 грн., №380002804508 від 04.09.2013р. на суму 5 208,79 грн., №380002804509 від 04.09.2013р. на суму 227,66 грн., №380002804510 від 04.09.2013р. на суму 5 105,86 грн., №380002804511 від 04.09.2013р. на суму 2 123,52 грн., №380002804512 від 04.09.2013р. на суму 4 941,62 грн., №380002804513 від 04.09.2013р. на суму 3 295,67 грн., №380002804518 від 10.09.2013р. на суму 14 699,29 грн., №380002804520 від 10.09.2013р. на суму 130,90 грн., №380002804522 від 10.09.2013р. на суму 8 879,27 грн., №380002804524 від 10.09.2013р. на суму 2 883,12 грн., №380002804525 від 10.09.2013р. на суму 13 951,91 грн., №380002804527 від 10.09.2013р. на суму 1 782,00 грн., №380002804528 від 10.09.2013р. на суму 3 730,13 грн., №380002804529 від 10.09.2013р. на суму 1 411,63 грн., №380002804530 від 10.09.2013р. на суму 10 822,39 грн., №380002804531 від 10.09.2013р. на суму 1 498,90 грн., №380002804532 від 10.09.2013р. на суму 1 852,82 грн., №380002804533 від 10.09.2013р. на суму 3 075,44 грн., №380002804535 від 10.09.2013р. на суму 8 683,62 грн., №380002804536 від 10.09.2013р. на суму 1 142,64 грн., №380002804537 від 10.09.2013р. на суму 9 500,22 грн., №380002804538 від 10.09.2013р. на суму 889,06 грн., №380002804519 від 11.09.2013р. на суму 1 628,04 грн., №380002804521 від 11.09.2013р. на суму 1 447,15 грн., №380002804523 від 11.09.2013р. на суму 828,78 грн., №380002804526 від 11.09.2013р. на суму 2 170,73 грн., №380002804539 від 11.09.2013р. на суму 625,56 грн., №380002804540 від 12.09.2013р. на суму 1 028,80 грн., №380002804541 від 12.09.2013р. на суму 1 085,38 грн., №380002804542 від 12.09.2013р. на суму 1 266,25 грн., №380002804543 від 12.09.2013р. на суму 1 085,38 грн., №380002804544 від 12.09.2013р. на суму 1 085,38 грн., №380002804550 від 16.09.2013р. на суму 3 940,58 грн., №380002804551 від 16.09.2013р. на суму 84,24 грн., №380002804552 від 16.09.2013р. на суму 6 103,93 грн., №380002804553 від 16.09.2013р. на суму 2 481,59 грн., №380002804554 від 16.09.2013р. на суму 84,24 грн., №380002804555 від 16.09.2013р. на суму 2 178,62 грн., №380002804557 від 16.09.2013р. на суму 561,68 грн., №380002804559 від 16.09.2013р. на суму 323,36 грн., №380002804560 від 16.09.2013р. на суму 168,48 грн., №380002804561 від 16.09.2013р. на суму 2 188,87 грн., №380002804562 від 16.09.2013р. на суму 2 321,45 грн., №380002804563 від 16.09.2013р. на суму 883,30 грн., №380002804556 від 17.09.2013р. на суму 1 238,56 грн., №380002804558 від 17.09.2013р. на суму 505,44 грн.

У відповідності до накладних на повернення №FDP-06641 від 17.08.2013р., №FDP-06662 від 17.08.2013р., №FDP-06667 від 20.08.2013р., №FDP-06666 від 20.08.2013р., №FDP-06718 від 26.08.2013р., №FDP-06717 від 26.08.2013р., №FDP-06769 від 05.09.2013р., №FDP-06780 від 11.09.2013р., товар загальною вартістю 3 005,03 грн. відповідачем було повернуто позивачу.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 3 600,02 грн. заборгованості.

Так, в якості часткової оплати вартості поставленого за договором товару відповідачем було сплачено 303 756,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківською випискою з поточного рахунку позивача та платіжним дорученням відповідача № 52044 від 28.10.2013 р.

Крім того, 30.10.2013 р. та 01.11.2013 р. між сторонами було укладено угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до яких з моменту підписання вказаних угод, зобов'язання відповідача по сплаті 93 750,00 грн. та 4 200,00 грн. за договором припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги відповідача до позивача на суму 93 750,00 грн. та 4 200,00 грн. за договором №133 від 14.08.2013р. є рівними.

Посилаючись на те, що решту вартості поставленого товару за договором відповідач не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 3 600,02 заборгованості по оплаті вартості поставленого товару за накладними №380002804562 від 16.09.2013р., №380002804563 від 16.09.2013 р., №380002804556 від 17.09.2013 р., №380002804558 від 17.09.2013 р. згідно договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 р., якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Сторони передбачили, що покупець оплачує грошові кошти за поставлений товар протягом 30-ти календарних днів, з дня поставки.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийняв замовлені ним товари, однак в обумовлені строки не сплатив позивачеві повністю їх вартості, відповідний борг має бути стягнутий з нього в судовому порядку.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог про стягнення 699,78 грн. 3% річних, слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару, а саме протягом 30-ти календарних днів, з дня поставки, позивач просить суд стягнути 699,78 грн. 3% річних, нарахованих за періоди:

з 12.09.2013р. по 21.10.2013р. на 47 599,97 грн. сукупної заборгованості за накладними №380002804384 від 12.08.2013р., №380002804385 від 12.08.2013р., №380002804386 від 12.08.2013р., №380002804387 від 12.08.2013р., №380002804388 від 12.08.2013р., №380002804389 від 12.08.2013р., №380002804390 від 12.08.2013р., №380002804391 від 12.08.2013р., №380002804392 від 12.08.2013р., №380002804393 від 12.08.2013р., №380002804394 від 12.08.2013р., №380002804395 від 12.08.2013р.;

з 16.09.2013р. по 21.10.2013р. на 16 812,29 грн. сукупної заборгованості за накладними №380002804401 від 16.08.2013р., №380002804402 від 16.08.2013р., №380002804403 від 16.08.2013р., №380002804404 від 16.08.2013р., №380002804405 від 16.08.2013р., №380002804406 від 16.08.2013р., №380002804407 від 16.08.2013р., №380002804408 від 16.08.2013р., №380002804409 від 16.08.2013р., №380002804410 від 16.08.2013р., №380002804411 від 16.08.2013р., №380002804412 від 16.08.2013р.;

з 19.09.2013р. по 21.10.2013р. на 22 220,68 грн. сукупної заборгованості за накладними №380002804413 від 19.08.2013р., №380002804414 від 19.08.2013р., №380002804415 від 19.08.2013р., №380002804416 від 19.08.2013р., №380002804417 від 19.08.2013р., №380002804418 від 19.08.2013р., №380002804419 від 19.08.2013р., №380002804420 від 19.08.2013р., №380002804424 від 19.08.2013р., №380002804425 від 19.08.2013р., №380002804426 від 19.08.2013р., №380002804427 від 19.08.2013р., №380002804428 від 19.08.2013р., №380002804429 від 19.08.2013р., №380002804433 від 19.08.2013р.;

з 24.09.2013р. по 21.10.2013р. на 79 828,51 грн. сукупної заборгованості за накладними №380002804437 від 24.08.2013р., №380002804438 від 24.08.2013р., №380002804439 від 24.08.2013р., №380002804440 від 24.08.2013р., №380002804441 від 24.08.2013р., №380002804442 від 24.08.2013р., №380002804443 від 24.08.2013р., №380002804444 від 24.08.2013р., №380002804445 від 24.08.2013р., №380002804446 від 24.08.2013р., №380002804447 від 24.08.2013р., №380002804448 від 24.08.2013р., №380002804449 від 24.08.2013р., №380002804450 від 24.08.2013р., №380002804451 від 24.08.2013р., №380002804452 від 24.08.2013р., №380002804453 від 24.08.2013р., №380002804454 від 24.08.2013р.;

з 27.09.2013р. по 21.10.2013р. на 40 387,94 грн. сукупної заборгованості за накладними №380002804455 від 27.08.2013р., №380002804457 від 27.08.2013р., №380002804458 від 27.08.2013р., №380002804459 від 27.08.2013р., №380002804460 від 27.08.2013р., №380002804461 від 27.08.2013р., №380002804462 від 27.08.2013р., №380002804463 від 27.08.2013р., №380002804464 від 27.08.2013р., №380002804465 від 27.08.2013р., №380002804466 від 27.08.2013р., №380002804467 від 27.08.2013р.;

з 05.10.2013р. по 21.10.2013р. на 74 619,14 грн. сукупної заборгованості за накладними №380002804497 від 04.09.2013р., №380002804498 від 04.09.2013р., №380002804499 від 04.09.2013р., №380002804500 від 04.09.2013р., №380002804501 від 04.09.2013р., №380002804502 від 04.09.2013р., №380002804503 від 04.09.2013р., №380002804504 від 04.09.2013р., №380002804505 від 04.09.2013р., №380002804506 від 04.09.2013р., №380002804507 від 04.09.2013р., №380002804508 від 04.09.2013р., №380002804509 від 04.09.2013р., №380002804510 від 04.09.2013р., №380002804511 від 04.09.2013р., №380002804512 від 04.09.2013р., №380002804513 від 04.09.2013р.;

з 11.10.2013р. по 21.10.2013р. на 84 428,45 грн. сукупної заборгованості за накладними №380002804518 від 10.09.2013р., №380002804520 від 10.09.2013р., №380002804522 від 10.09.2013р., №380002804524 від 10.09.2013р., №380002804525 від 10.09.2013р., №380002804527 від 10.09.2013р., №380002804528 від 10.09.2013р., №380002804529 від 10.09.2013р., №380002804530 від 10.09.2013р., №380002804531 від 10.09.2013р., №380002804532 від 10.09.2013р., №380002804533 від 10.09.2013р., №380002804535 від 10.09.2013р., №380002804536 від 10.09.2013р., №380002804537 від 10.09.2013р., №380002804538 від 10.09.2013р.;

з 12.10.2013р. по 21.10.2013р. на 6 700,26 грн. сукупної заборгованості за накладними №380002804519 від 11.09.2013р., №380002804521 від 11.09.2013р., №380002804523 від 11.09.2013р., №380002804526 від 11.09.2013р., №380002804539 від 11.09.2013р.;

з 13.10.2013р. по 21.10.2013р. на 5 551,19 грн. сукупної заборгованості за накладними №380002804540 від 12.09.2013р., №380002804541 від 12.09.2013р., №380002804542 від 12.09.2013р., №380002804543 від 12.09.2013р., №380002804544 від 12.09.2013р.;

з 17.10.2013р. по 21.10.2013р. на 21 320,34 грн. сукупної заборгованості за накладними №380002804550 від 16.09.2013р., №380002804551 від 16.09.2013р., №380002804552 від 16.09.2013р., №380002804553 від 16.09.2013р., №380002804554 від 16.09.2013р., №380002804555 від 16.09.2013р., №380002804557 від 16.09.2013р., №380002804559 від 16.09.2013р., №380002804560 від 16.09.2013р., №380002804561 від 16.09.2013р., №380002804562 від 16.09.2013р., №380002804563 від 16.09.2013р.;

з 18.10.2013р. по 21.10.2013р. на 1 744,00 грн. сукупної заборгованості за накладними №380002804556 від 17.09.2013р., №380002804558 від 17.09.2013р.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Слід зазначити, що арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за вказані позивачем періоди, з урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства та Договору, становить 732,75 грн.

Однак, оскільки суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, вимога про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню саме в розмірі, визначеному позивачем - 699,78 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності основного боргу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки щодо оплати вартості поставленого йому товару, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

При цьому, в частині позовних вимог, які було зменшено внаслідок часткової сплати відповідачем боргу після подачі позивачем даного позову до суду та проведення зарахування зустрічних вимог, судовий збір також покладається на відповідача, оскільки спір в цій частині було передано на вирішення суду саме з вини відповідача.

Так, відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Водночас, сума надміру сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2 333, 35 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» (01004, місто Київ, вулиця Рогнідинська, 4А, код ЄДРПОУ 36148976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД» (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, 5Д, код ЄДРПОУ 36510452) 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 02 коп. основного боргу, 699 (шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 78 коп. 3% річних та 8 038 (вісім тисяч тридцять вісім) грн. 25 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД» (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, 5Д, код ЄДРПОУ 36510452) зі спеціального фонду Державного бюджету України 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 35 коп. надміру сплаченого судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.12.2013 р.

Суддя В.С. Ломака