Рішення № 36135072, 18.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23125/13 18.12.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»Простягнення 2 546,56 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаКарась В.В.Від відповідача Антонюк О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (далі - Відповідач) про стягнення 2 546,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.12.2013 р.

09.12.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого останній заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки доданий до позовної заяви договір добровільного страхування №71292Га/11скв не містить підписів страхувальника та страховика, а отже вказаний договір не має юридичної сили.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги, підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, в задоволенні позовних вимог заперечував у повному обсязі посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 р. між АТ «СК «АХА Страхуваня» та Рабінович М.О. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №71292Га/11скв, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Audi», державний реєстраційний номер АА 3773 СМ.

19.04.2012 р. о 10 годині 00 хвилин Горідєнко О.В., керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА 0644 СК, в м. Києві по вул. Хрещатик, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Audi», державний реєстраційний номер АА 3773 СМ, що підтверджується довідкою полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2012 р. у справі №3/2610/4078/2012 водія Гордієнко Олексія Вікторовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до рахунку №12051834 від 18.05.2012 р., сформованого ТОВ «Ауді-Центр Київ», що здійснює підприємницьку діяльність з ремонту та обслуговування транспортних засобів, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi», державний реєстраційний номер АА 3773 СМ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 731,56 грн.

Страховим актом №2012/V/MOD03284/VESKO11783 від 28.05.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Audi», державний реєстраційний номер АА 3773 СМ, внаслідок ДТП, що сталося 19.04.2012 р. о 10 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Хрещатик, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 3 546,56 грн.

На підставі страхового акту, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок ТОВ «Ауді-Центр Київ» (СТО) суму страхового відшкодування у розмірі 3 546,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №24076 від 30.05.2012 р.

При цьому, суд відзначає, що з приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про страхування» вбачається, що обов'язки, пов'язані з оцінкою завданої шкоди та проведенням автотоварознавчого дослідження, не стосуються позивача, а під оціненою шкодою розуміється шкода оцінена насамперед страховою компанією.

Крім того, статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України №5011-35/11156-2012 від 30.01.2013 р., №5011-50/17047-2012 від 15.05.2013 р. та №5011-67/7989-2012 від 14.11.2012 р.

З наявного в матеріалах справи розрахунку страхового відшкодування вбачається, що позивачем було оцінено шкоду, завдану власнику забезпеченого транспортного засобу на підставі рахунку №12051834 від 18.05.2012 р., сформованого ТОВ «Ауді-Центр Київ»

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 3 546,56 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Гордієнко Олексія Вікторовича, у скоєнні ДТП, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА 0644 СК, застрахована - відповідачем згідно із полісом №АВ/1711327.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобілю «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА 0644 СК застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АВ/1711327, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Регресною вимогою №4164 від 02.10.2012 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 3 546,56 грн., проте позивач виплату страхового відшкодування в порядку регресу не здійснив.

За змістом відзиву на позовну заяву, відповідач заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки договір добровільного страхування не містить підписів сторін, тобто відповідач заперечує правомірність виплати позивачем страхового відшкодування.

Проте суд відзначає, що набуття особою, яка відшкодувала шкоду потерпілому, права на отримання страхового відшкодування врегульовано як ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України "Про страхування", так і ст. 1191 Цивільного кодексу України. При цьому, норми останньої не пов'язують набуття такого права з діяльністю страховика, а тому право вимоги в порядку регресу переходить до будь-якої особа, яка відшкодувала шкоду потерпілому.

Таким чином, враховуючи прийняття рішення позивачем про виплату страхового відшкодування та його сплату, підстави досліджувати правомірність здійсненої страховою компанією виплати відсутня, адже за змістом ст. 1191 Цивільного кодексу України при наявності доказів сплати коштів, наведене не вплине на правильність вирішення спору.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi», державний реєстраційний номер АА 3773 СМ становить 5 731,56 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги у розмірі 3 546,56 грн.

Полісом №АВ/1711327, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом №АВ/1711327 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2 546,56 грн. (3 546,56 грн. набуте право вимоги - 1 000,00 грн. франшизи) до звернення позивача із позовом до суду.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 2 546,56 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, 40; код ЄДРПОУ 20782312) страхове відшкодування у розмірі 2 546 (дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текс рішення складено та підписано 19.12.2013 р.