Ухвала суду № 36134953, 16.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Київ К/800/56392/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2013

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013

"fs21">у справі № 805/10117/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»

до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення.

lass="fs22">Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» подало касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 , в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права.

Ухвалою від 14.11.2013 касаційну скаргу залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог ч.5.ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі) та надано строк для усунення недоліків до 16.12.2013. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

До касаційної скарги ТОВ «Константа-Агро» додано платіжні доручення від 11.11.2013 №2547 про сплату судового збору у сумі 488, 00 грн., та від 27.11.2013 №2713 у сумі 716,35 грн. , тому судовий збір за вказаними платіжними дорученнями підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» судовий збір, сплачений згідно з платіжними дорученнями від 11.11.2013 №2547 у сумі 488, 00 грн., та від 27.11.2013 №2713 у сумі 716,35 грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко