Ухвала суду № 36134902, 18.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Київ К/800/42857/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Мироненка О.В.,Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій. Стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області суму боргу у розмірі 132951 грн. 03 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року, задоволено заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення. Відстрочено на 18 місяців виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у цій справі.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій про відстрочення виконання судового рішення скасувати.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 13.06.2013 Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернулось до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року, посилаючись на обставини, які ускладнюють її виконання. Зазначало про значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською; зменшення придатності основних засобів; збиткову діяльність; дефіцит коштів на поточну діяльність, у зв'язку із чим відбулося значне зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва; низький попит на вугільну продукцію; наявність заборгованості зі сплати обов'язкових платежів; наявність заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 06.06.2013 у розмірі 45856 грн.; знаходження рухомого та нерухомого майна підприємства у податковій заставі; наявність інших відкритих виконавчих проваджень щодо примусового стягнення 142254438,23 грн.; отримані доходи не покривають проведених витрат.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулюються статтею 263 КАС України, згідно з частиною 1 якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про обґрунтованість вказаної заяви, що підтверджена доказами, а відтак наявність підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 КАС України, суд,

ухвалив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області відхилити, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: