Ухвала суду № 36134459, 11.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10394/13-а

11.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" - Калініченко Михайло Сергійович, довіреність № 728а/12 від 07.06.12,

представник відповідача, Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Діденко О.О. - Бєлоусова Дар`я Сергіївна на підставі службового посвідчення №005807 від 25.09.12 року,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 19.11.13 у справі № 801/10394/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20 а, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Діденко О.О. (вул. Вороніна, буд.11, м.Севастополь, 99011)

про визнання протиправною та скасування постанови від 28.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.11.13 у справі № 801/10394/13-а в задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Діденко О.О. про визнання протиправною та скасування постанови від 28.10.2013 року - відмовлено.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, скасувати постанову від 19.11.2013 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив в задоволенні вимог відповідача відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року Севастопольським прокурором з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері старшим радником юстиції О. Діденко винесено постанову про проведення в порядку прокурорського нагляду за додержанням законів перевірки щодо додержання земельного законодавства України у діяльності Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс».

Підставою для проведення прокурорської перевірки стало отримання Севастопольським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Діденко О.О. листа від 10.09.2013 № 1307/9/27-03-15-02 Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про нараховані суми земельного податку ПАТ «АК «Кримавтотранс» (ЄДРПОУ 03120667) за земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Севастополь, площа Ревякіна,1/вул. Вокзальна, 11 для обслуговування автостанції, згідно наданої грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту функціонального призначення 0.1 - для земель транспорту, зв'язку. Також, 17.09.2013 року Головне управління Держземагенства у м. Севастополі на вимогу Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері повідомило про те, що ВАТ «АК «Кримавтотранс» (код юридичної особи 03120667) з заявою про внесення змін до державного акту ІІ-КМ № 005170 від 31.10.1995 до Головного управління не звертався. В період часу з 01.01.2010 р. по теперішній час зміни в зазначений державний акт не вносились.

Прокурорською перевіркою встановлено та відображено в постанові, що на земельній ділянці загальною площею 0,5142 га, розташованій за адресою: пл. Ревякіна, 1, м. Севастополь, здійснюється комерційна торгівля, що може свідчити про можливе використання земельної ділянки всупереч цільовому призначенню (не для обслуговування автостанції, а в комерційних цілях) та зниженню сплати податку на землю, що свідчить про можливі порушення у діяльності ПАТ «АК «Кримавтотранс» при використанні земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у відповідача відсутні повноваження на проведення перевірки додержання земельного та податкового законодавства.

Судова колегія визнає такі доводи безпідставними і не заснованими на законі з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року №1789-XII (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Пунктом 4 наказу Генерального прокурора України № 3гн від 07.11.2012 р. «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» основними напрямами нагляду за додержанням і застосуванням законів визначено захист: соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина, насамперед осіб, які потребують державної підтримки та допомоги; фінансово-економічних інтересів держави, передусім у бюджетній та земельній сферах; конституційних засад підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 10 наказу Генерального прокурора України № 3/1гн від 07.11.2012 «Про особливості діяльності органів прокуратури України в сфері транспорту» при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів та представницької діяльності особливу увагу приділяти зокрема питанням використання та охорони земель транспорту.

Відповідно до цього, органи прокуратури здійснюють перевірку додержання законів, зокрема, що стосуються питань охорони навколишнього середовища, економічних питань та ін.

Підстави, порядок проведення перевірок визначені статтею 21 Закону України "Про прокуратуру". Так, відповідно до частин 1, 2 статті 21 Закону України "Про прокуратуру" перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У листі Вищого адміністративного суду від 11.09.2013 № 1237/12/13-13 зазначено, що підставами для проведення прокурорської перевірки є письмові звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, за умови, коли їх розглянуто компетентними органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або не прийнято ними у встановлені строки рішень з цих питань. Також перевірку може бути проведено за власною ініціативою прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що спірна постанова була прийнята на підставі інформації, наданої ДПІ у Нахімовському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі та Головного управління Держземагенства у м. Севастополі.

Колегія суддів зазначає, що згідно пункту 3 частини 1 статті 19 Закону України "Про прокуратуру", предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, додержання законів, що стосується економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньо економічної діяльності. Земля є невід'ємним елементом навколишнього середовища та одночасно найвагомішою складовою економічних відносин держави. Прокуратура забезпечує нагляд за додержанням законів у сфері економічних відносин, що є широкою галуззю відносин, яка включає в себе, зокрема, нагляд за додержанням бюджетного, податкового. земельного законодавства тощо.

Крім того, згідно статті 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Таким чином, перевірка дотримання вимог земельного законодавства є складовою частиною нагляду за додержанням законів щодо охорони навколишнього природного середовища.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає неспроможними доводи позивача, щодо відсутності у прокуратури повноваження на проведення перевірки додержання земельного законодавства та сплати податку за використання земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, судова колегія дійшла висновку, що правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.11.13 у справі № 801/10394/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.11.13 у справі № 801/10394/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак