Ухвала суду № 36134441, 10.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/7481/13-а

10.12.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державна податкова інспекція у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 21.08.13 у справі № 801/7481/13-а

за позовом Приватного підприємства "ТЕХНО ГРУПП" (вул. Донського, буд.6-А кв.101, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2013 року позовні вимоги Приватного підприємства "ТЕХНО ГРУПП" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим від 16.07.2013 року №0000061501 та № 0000351502.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "ТЕХНО ГРУПП" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегією суддів встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим була проголошена у відкритому судовому засіданні 21.08.2013 року у відсутності представника відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції отримана представником відповідача 13.09.2013 року (а.с.66).

Разом з тим, апеляційна скарга на оскаржуване рішення була надана лише 27.09.2013 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст.186 КАС України.

Також, з апеляційною скаргою, представник відповідача надав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію рішення суду він отримав 20.09.2013 року, тому строк не пропущений.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року апеляційна скарга залишена без руху та встановлений строк для надання будь-яких належних письмових доказів (зокрема, оригінал конверту та/або журнал вхідної кореспонденції), які б підтверджували факт отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

25.11.2013 року відповідачем було надано клопотання про поновлення строку, однак відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які унеможливили подання апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Крім того, заявником апеляційної скарги не спростовано отримання постанови, що оскаржується саме 13.09.2013 року, про свідчить розписка (а.с.66).

Колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту отримання постанови. Тому реєстрація постанови відповідачем правового значення для поновлення строку на оскарження не має.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, заявник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, вимоги суду щодо надання додаткових доказів не надав, тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 5, 24, 102, 160, 165, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Державній податковій інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.13 у справі № 801/7481/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян