Ухвала суду № 36134327, 13.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р.Справа № 1570/6618/2012

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР», Штанька Ігоря Івановича - директора з безпеки Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР», Сенюти Святослава Ярославовича - начальника відділу корпоративної та судової роботи Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року в адміністративний справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про скасування дисциплінарних стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР», Штанько Ігор Іванович - директор з безпеки Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР», Сенюта Святослав Ярославович - начальника відділу корпоративної та судової роботи Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» подали апеляційну скаргу на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року, в якій просять скасувати оскаржену ухвалу.

Постановою від 13 лютого 2013 року Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_3 та скасував п.4 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону від 05 жовтня 2012 року №1438 «Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 28 вересня по 04 жовтня 2012 року» про оголошення дисциплінарного стягнення «догана» прапорщику ОСОБА_3 за несвоєчасне прибуття за командою «Навчальна бойова тривога», в іншій частині позовних вимог відмовив.

Також 13 лютого 2013 року Одеський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу, якою ухвалив довести до відома прокурора міста Одеси та прокурора міста Києва про встановлені судом порушення, а саме невиконання ПрАТ «КИЇВСТАР» протокольних ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 11 та 19 грудня 2012 року про витребування доказів по справі, та ухвали про забезпечення доказів від 16 січня 2013 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянти обґрунтовують тим, що суд першої інстанції помилково встановив неправомірність невиконання ухвал, оскільки ці ухвали були прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки положення п. 16 ч. 1, ч. 2 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» унеможливлюють надання деталізації (роздруківки) телекомунікаційних послуг без персоніфікації (реєстрації) абонента.

ОСОБА_3, Білгород-Дністровський прикордонний загін письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції встановив, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що він не був повідомлений про команду «Навчальна бойова тривога» та на його мобільний телефон за номером НОМЕР_2 дзвінків щодо оголошення цієї команди 04 жовтня 2012 року з 06:00 години по 08:00 годину не надходило.

Протокольною ухвалою суду від 11 грудня 2012 року для об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті було зобов'язано ПрАТ «КИЇВСТАР» надати суду роздруківку вхідних дзвінків за 04 жовтня 2012р. з 06:00 години по 08:00 годину ранку по телефону позивача за номером НОМЕР_2.

21 грудня 2012 року до суду надійшло повідомлення за підписом начальника відділу комплексної безпеки філії ПрАТ «КИЇВСТАР» в місті Одесі О.П. Горбенко про неможливість надання витребуваної судом інформації з посиланням на КПК України, Закон «Про телекомунікації» та зазначенням, що у цивільному, господарському, адміністративному провадженні можливе надання інформації за рішенням суду/судді та письмовою згодою контрактного абонента.

В судовому засіданні 19 грудня 2012 року у зв'язку з ненадходженням відомостей щодо виконання ухвали суду від 11 грудня 2012 року, протокольною ухвалою суду від 19 грудня 2012 р., яка занесена до журналу судового засідання, для об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті, ПрАТ «КИЇВСТАР» було повторно зобов'язано надати до наступного судового засідання, яке відбудеться 04 січня 2013 року о 10:00 годині, роздруківку вхідних дзвінків за 04 жовтня 2012 року з 06:00 години по 08:00 годину ранку по телефону позивача за номером НОМЕР_2.

Одеський окружний адміністративний суд звернув увагу керівника філії ПрАТ «КИЇВСТАР» у місті Одесі, якому направлена для виконання ухвала суду, та керівника ПрАТ «КИЇВСТАР» Литовченко І.В., на адресу якого направлено повідомлення для відома та вжиття заходів щодо виконання ухвали суду, що на адресу філії ПрАТ «КИЇВСТАР» в місті Одесі був направлений не запит суду, а витребувані докази ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, та роз'яснено, що відповідно до ст.ст.158,160 КАС України ухвала суду є видом судового рішення, що може викладатися окремим документом, а також шляхом занесенням до журналу судового засідання.

Для відома суд першої інстанції повідомив ПрАТ «КИЇВСТАР», що ухвала суду винесена за клопотанням позивача, який є користувачем зазначеного номеру телефону (номер занесений до особової справи), у зв'язку з неможливістю ним надати вказані докази, оскільки йому відмовлено в наданні даної інформації за його зверненням (яке прийняте 06.12.12 року за № 4845206828 працівником ПрАТ «КИЇВСТАР» ОСОБА_1) з підстав того, що користувачем абоненту є знеособлена особа.

Суд першої інстанції також повідомив керівництво ПрАТ «КИЇВСТАР» про неспроможність посилання на положення норм КПК України, оскільки правовідносини між сторонами в даній справі пов'язані з проходженням державної служби та відносяться до сфери публічно-правових, а також повідомив про необхідність виконати ухвалу суду від 19 грудня 2012 року, та ще раз звернув увагу на те, що згідно ст.14 КАС України ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Незважаючи на всі відомості по справі та попередження про відповідальність за невиконання рішення суду, 03 січня 2013 року до суду надійшов лист за підписом директора з регуляторно-правового забезпечення ПрАТ «КИЇВСТАР» А.П. Осадчук (вих. №10486/03/01 від 27.12.2012 року), в якому посилаючись на Закони України «Про інформацію», «Про телекомунікації», КПК України зазначено, що порядок надання доступу до охоронюваної законом таємниці в адміністративному провадженні не передбачений, у зв'язку з чим ПрАТ «КИЇВСТАР» вимушений відмовити в наданні витребуваної інформації. Філія ПрАТ «КИЇВСТАР» у місті Одеси витребувані докази не надала, а також будь-яка відповідь щодо виконання ухвали суду, направленої для виконання на адресу філії вдруге, в суд не надійшло.

В судовому засіданні 16 січня 2013 року за заявою позивача, суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у ПрАТ «КИЇВСТАР» інформації про вхідні дзвінки 04 жовтня 2012 року з 06:00 години по 08:00 годину ранку за номером телефону НОМЕР_2, користувачем абоненту є ОСОБА_3 як знеособлена особа. В ухвалі зазначено про право її оскаржити, але вона оскаржене на була, проте не була і виконана ПрАТ «КИЇВСТАР».

11 лютого 2013 року до суду надійшов лист ПрАТ «КИЇВСТАР» (вих. №225/01 від 04.02.2013 року) за підписом директора з безпеки Штанько І.І., начальника відділу корпоративної та судової роботи Сенюти С.Я., в якому відмовлено у наданні інформації.

Таким чином суд першої інстанції встановив, що зазначені посадові особи ПрАТ «КИЇВСТАР» відмовились виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії та бездіяльність посадових осіб ПрАТ «КИЇВСТАР» щодо виконання рішення суду про витребування доказів по справі про спір про проходження публічної служби є перешкоджанням своєчасному розгляду адміністративної справи та здійсненню правосуддя в Україні, та порушенням Конституції України.

Оскільки за невиконання рішення суду законодавством України встановлена кримінальна відповідальність, яка передбачена ст.382 КК України, суд першої інстанції встановив наявність підстав для постановлення окремої ухвали на адресу прокурора міста Одеси та міста Києва щодо вирішення питання про притягнення до встановленої законом відповідальності відповідних посадових осіб та прийняття заходів по запобіганню порушень закону щодо перешкоджанню здійснення правосуддя в Україні у майбутньому.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, від представника апелянтів надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що позивач ОСОБА_3 є абонентом ПрАТ «КИЇВСТАР», користувачем номеру НОМЕР_2, як знеособлена особа.

ПрАТ «КИЇВСТАР» є оператором, провайдером телекомунікаційних послуг, правову основу діяльності якого встановлено Законом України «Про телекомунікації».

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги, які надаються знеособленій особі (анонімно), розшифровці не підлягають.

Проте частина 2 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» надає можливість абоненту, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, зареєструватись в оператора, надавши йому персональні дані відповідно до закону, в порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації.

При цьому за приписами ст. 34 Закону України «Про телекомунікації», витребувана судом першої інстанції інформація, згідно протокольних ухвал від 11 та 19 грудня 2012 року про витребування доказів по справі, та ухвали про забезпечення доказів від 16 січня 2013 року, могла бути надана ПрАТ «КИЇВСТАР» за умови реєстрації позивача ОСОБА_3 в оператора, з наданням своїх персональних даних, та наданням після цього письмової згоди про надання інформації.

Оскільки, ухвали про витребування доказів, постановлені судом за наслідками розгляду клопотань позивача, та відповіддю ПрАТ «КИЇВСТАР» від 19.12.2012 р. (а.с. 116) був роз'яснений можливий порядок надання інформації (реєстрація знеособленої особи у встановленому законом порядку, надання після цього письмової згоди на отримання інформації), який не був виконаний позивачем, апеляційний суд встановив передчасність висновків суду першої інстанції щодо ухилення ПрАТ «КИЇВСТАР» від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт був позбавлений можливості виконати судове рішення за об'єктивних підстав, які від ПрАТ «КИЇВСТАР» не залежали, а саме нездійснення ОСОБА_3 - абонентом, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, реєстрації в оператора, надавши йому персональні дані відповідно до, закону в порядку встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Таким чином, апеляційний суд встановив відсутність порушень закону з боку ПрАТ «КИЇВСТАР» та його посадових осіб, та як наслідок відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали у відповідності до ст. 166 КАС України, у зв'язку з чим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, а оскаржена ухвала - скасована.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР», Штанька Ігоря Івановича - директора з безпеки Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР», Сенюти Святослава Ярославовича - начальника відділу корпоративної та судової роботи Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» задовольнити частково.

Скасувати окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко