Ухвала суду № 36134289, 13.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 704/1639/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко К.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шурко О.І.

суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про - задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про отримання одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю, внаслідок ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції в 1986 році, в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що будь яких документально підтверджених доказів про те що позивач звертався до відповідача з заявою про виплату йому одноразової компенсації відповідно до ст. 48 Закону України "Про соціальний статус та захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і відповідачем було відмовлено у виплаті вказаної компенсації, виплачено її не в повному обсязі, тощо, до суду не надано. Крім того, в судовому рішенні зазначено, що позивач пропустив строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 20.08.2008 року сер. 6 ЧК №132323, позивач є інвалідом 3 групи, захворювання якого пов'язане з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

З відповіді УПСЗН Тальнівської районної державної адміністрації, Черкаської області від 03.09.2013 року вбачається, що за наслідками розгляду звернення позивача про виплату одноразової грошової компенсації в розмірі передбаченому ст. 48 Закону України "Про соціальний статус та захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідачем повідомлено, що розмір одноразової компенсації позивача, як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. якому встановлено 3 групу інвалідності, становить 189,60 грн.

Будь яких документально підтверджених доказів про те що позивач звертався до відповідача з заявою про виплату йому одноразової компенсації відповідно до ст. 48 Закону України "Про соціальний статус та захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і відповідачем було відмовлено у виплаті вказаної компенсації, виплачено її не в повному обсязі, тощо, до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія сддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства та підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім того, згідно положень ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 05.07.2005 року ОСОБА_2 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. В даному посвідченні вказано, що пред'явник посвідчення має право на пільги і компенсації встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому посилання позивача на те що він не знав про існування Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає у відповідності до ч. 10 ст. 183-2 КАС України

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.