Ухвала суду № 36133839, 11.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11311/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбол Технолоджис» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімбол Технолоджис» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2012 року № 0001652203 про донарахування грошових зобов'язань 17018 грн. з ПДВ.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 29 грудня 2012 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2012 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «Ніка Актив» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, яка була оформлена актом від 22.03.2012 року № 507/23-02/36853769.

В акті зазначено про порушення позивачем п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК та завищення податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року на 17017 грн. по операціям з ТОВ «Ніка Актів» внаслідок нікчемності правочинів, що призвело до заниження ПДВ на 17017 грн. Висновок зроблено на підставі акта ДПІ у Печерському районі місті Києва ДПС перевірки ТОВ «Ніка Актив» № 1205/23-2/37266322 від 30.08.2011 року, згідно з яким правочини ТОВ «Ніка Актів» не спрямовані на реальне настання правових наслідків та порушують публічний порядок. Також зроблено посилання на висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України на Південно-західній залізниці від 27.07.2011 року № 242, згідно з яким підписи директора ТОВ «Ніка Актив» ОСОБА_2 на податкових деклараціях з ПДВ та додатках № 5 за січень, лютий, квітень, травень 2011 року виконані іншою особою.

З приводу даних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (ПК) визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених податкових накладних і підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Перевіркою встановлено, що позивач мав фінансового-господарські відносини з ТОВ «Ніка Актів» з поставки товару. Поставка товару (відповідного найменування, кількості, ціни та загальної вартості) виконувалася двома партіями, а саме - 27.05.2011 року і 30.05.2011 року, що підтверджується: рахунком-фактурою № 197 від 27.05.2011 року, видатковою і податковою накладними № 208 від 27.05.2011 року, а також рахунком-фактурою № 203 від 30.05.2011 року, видатковою і податковою накладними № 237 від 30.05.2011 року.

Також перевіркою встановлено, що нарахований позивачем ПДВ розмірі 17017 грн., підтверджується вищевказаними податковими накладними та включений до складу податкового кредиту за травень 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України на Південно-західній залізниці від 27.07.2011 року № 242, в якому зазначається, що підписи від імені директора ТОВ «Ніка Актив» в податкових деклараціях з ПДВ та додатках № 5 за січень, лютий, квітень, травень 2011 року виконані іншою особою. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі доводи необгрунтованими, оскільки даний висновок спеціаліста є неналежним доказом по даній справі, тому що спеціалістом досліджувалися документи податкової звітності підприємства, а не первинні бухгалтерські і податкові документи, що складені по операціям з поставки товарів на користь позивача. Інших належних доказів недійсності первинних бухгалтерських і податкових документів по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Ніка Актів» відповідач не надав, тому достатніх підстав не враховувати зазначені первинні документи в ході перевірки у відповідача не було.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, господарські зобов'язання між позивачем ТОВ «Ніка Актів» з поставки товарів в судовому порядку не оскаржувалися, недійсними (фіктивними) судом не визнавалися, а їх умови не суперечать чинному національному законодавству та не порушують публічних інтересів держави і суспільства, тому відсутні законні підстави вважати даний правочин нікчемним згідно із ст. 215, 228 ЦК. Видаткові накладні належно оформлені і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в свою чергу податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК та виписані «Ніка Актів», що на час складення було зареєстрованим платником ПДВ і згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі було виписувати податкові накладні, які відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку до складу податкового кредиту.

Таким чином, зазначені документи є належними і допустимими доказами по справі, які не були спростованими відповідачем та відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44, ст.ст. 198, 201 ПК є прямим і достатнім документальним підтвердженням придбання товарів та підставою для подальшого віднесення нарахованого ПДВ до складу податкового кредиту.

Окрім того, перевіркою не встановлено порушень і в ході розгляду справи відповідачем не надано доказів, які спростовували мету придбання і пов'язаність придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю. До того ж, як вбачається з наданих позивачем матеріалів, товари використовувалися позивачем для подальшої реалізації, що підтверджується господарськими договорами № 110322 від 28.03.2011 року із ЗАТ «Миронівська птахофабрика» та № 110422 від 27.05.2011 року із ТОВ «Борлас Україна», а також складеними на їх виконання первинним документами (рахунки-фактури, видаткові і податкові накладні).

Отже, враховуючи придбання позивачем у ТОВ «Ніка Актів» товарів, беручи до уваги надані позивачем належно оформлені первинні документи і податкові накладні та згідно наведених вище приписів ст.ст. 198, 201 ПК, суд першої інстанції дійшов вірного про правомірність віднесення нарахованого ПДВ у сумі 17017 грн. до складу податкового кредиту за травень 2011 року.

Доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «Ніка Актів» господарських операцій та відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності не підтверджуються відповідними доказами, ґрунтуються на припущеннях і не ґрунтується на відповідних економічних показниках (категоріях) та суперечать наявним у справі доказам,

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2013 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.