Постанова № 36131246, 17.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10823/13-п Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 33/780/880/13 Доповідач у 2 інстанції ЖурбаКатегорія 147 17.12.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого в фармацевтичній компанії «Ранбаксі лабораторіз лімітед» на посаді бухгалтера, проживаючого в

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року приблизно о 4 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода фабія», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Солом'янській в м. Києві. Співробітники ДАІ зупинили його та запропонували пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5. ПДР України ОСОБА_1 відмовився від цієї пропозиції та, залишивши автомобіль, зник з місця вчинення адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що насправді він не був за кермом транспортного засобу, а знаходився поруч, оскільки автомобіль був припаркований згідно ПДР. Також інспектор ДПС не пропонував йому пройти тест на виявлення алкогольних речовин в крові та не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер». Крім того, судом не взято до уваги й те, що він зі своєю дружиною проживають в Київській області, а працюють в Києві, тому позбавлення права керування ставить його сім'ю в скрутне становище. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

За результатами розгляду справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винності ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 289240 від 20.10. 2013 року, рапортом інспектора ДАІ Луби М.М., поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а тому із застосованим судом першої інстанції видом адміністративного стягнення погоджується, підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

19 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба