Ухвала суду № 36131087, 12.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2160/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М. Провадження № 22-ц/780/6315/13 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 44 12.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дмитренко Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему в обухівському районі про визнання не дійсним державного акту та зобов»язання вчинити певні дії,-

встановила:

у травні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказувала, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему в Обухівському районі про визнання недійсним державного акту та зобов»язання вчинити певні дії відмовлено.

В обґрунтування заяви зазначала, що суд постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову вважав, що під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 та її представниками не було доведено порушення її прав землевласника незаконно виданим ОСОБА_3 Державним актом на суміжну з її ділянкою земельну ділянку площею 0,0996га., в результаті чого начебто зменшився розмір її земельної ділянки на користь відповідача.

Проте, відповідно до Висновку експертного дослідження №12 від 03 квітня 2013 року виконаного старшим експертом СТКЗР Броварського НДКІД при ГУ МВС України в Київській області майором міліції Онашко Н.В. підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Представник суміжних землевласників» акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_3 від 08.09.2003 року виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, окрім того під час огляду оригіналів зазначених актів було виявлено сліди виправлень та пошкоджень зазначених документів, що є неприпустимим, тим сами заявник вважала, що це є нововиявленими обставинами.

Тому, просила скасувати рішення Обухівського районного суду від 23 березня 2012 року та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недотримання норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року, заяву про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 23 березня 2012 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему в Обухівському районі про визнання недійсним державного акту та зобов»язання вчинити певні дії відмовлено, а 16 липня 2012 року воно набрало законної сили, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2012 року в задоволенні апеляційного скарги було відмовлено, рішення Обухівського районного суду було залишено без змін.

28 березня 2013 року заявник звернувся з заявою до СТКЗР Броварського НДКП, при ГУ МВС України в Київській області про проведення почеркознавчої експертизи акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_3 03 квітня 2013 року експертом було надано висновок експертного дослідження за заявою ОСОБА_1, згідно якого підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Представник суміжних землевласників» акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_3 від 08.09.2003 року виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

В травні 2013 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду від 23 березня 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами, а саме - істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що і підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду і ще не виконане.

Відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року за №1 з наступними змінами та доповненнями «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність та допустимість засобів доказування, обов»язку доказування і подання доказів. При цьому, встановлення перелічених у п.1,2,4 ст.361 ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежать наслідки справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року за №1 «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов цивільних справах, що набрали законної сили» , як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знати і не могли знати заявник і суд.

Таким чином доводи заявника про перегляд рішення на підставі обставин на які заявник посилається як на нововиявлені не відповідають обставинам справи, що вказує на безпідставність даної заяви, а тому суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Обставини, на які посилається заявник, як нововиявлену обставину, суд правильно не прийняв до уваги так як заявник, при розгляді справи по суті, не з»ясував дані обставини та отримав необхідні докази, які вважає нововиявленими обставинами після набрання рішенням суду законної сили.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необгрунтованість ухвали, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

Ухвала суду першої інстанції від 17 вересня 2013 року постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді