Ухвала суду № 36130876, 05.12.2013, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/685/13-ц

Номер провадження: 2-п/365/2/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, інша особа, яка брала участь у справі: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 16.11.2006 року (справа № 2-300/06) у звязку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду з вищезазначеною заявою, в якій вказує, що 16.11.2006 року Згурівським районним судом ухвалено заочне рішення справі № 2-300/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків. Заявник є спадкоємцем померлого 21.05.2008 року ОСОБА_4, який спадщину прийняв, а тому є його правонаступником. Істотні обставини для перегляду вказаного вище рішення суду викладені у повідомленні Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві від 02.08.2013 року стосовно відсутності фактів отримання грошей ОСОБА_4 від ОСОБА_3 Шевченківським районним судом м. Києва 14.02.2005 року ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1083/2005, яким задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління земельних ресурсів, приватний нотаріус ОСОБА_6. Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним п. 49 додатку до рішення Київської міської ради № 274/1484 від 27.05.2004 року та договору дарування 2/3 частин житлового будинку від 24.06.2003 року та задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування 1/3 частини житлового будинку недійсним. В даному рішенні зазначається, що на сьогоднішній день ОСОБА_3 не виконав свої зобовязання за угодою щодо сплати 15000 грн., тобто встановлено факт відсутності передачі грошей. Дане рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладене заявник ОСОБА_1 просить суд : скасувати заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 16.11.2006 року та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення збитків.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали повністю. На думку заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, підставами для перегляду заочного рішення Згурівського районного суду за нововиявленими обставинами є обставини викладені в листі Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо не доведення факту передання ОСОБА_3 коштів ОСОБА_4 Крім того, у своїй заяві, поданій у 2003 році до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, покійний ОСОБА_4 спростовує добровільність написання ним боргової розписки та заперечує факт передачі йому коштів ОСОБА_3 Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2005 року, яким встановлено факт відсутності передачі грошей ОСОБА_3 ОСОБА_4, має преюдиціальне значення. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2003 року визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину, що були видані Першою Київської держнотконторою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, ОСОБА_4 був повідомлений неналежним чином, оскільки на той час фактично проживав у м. Яготин. Підпис у розписці про отримання судової повістки вчинений не ОСОБА_8

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Відповідно до положення ч. 1 ст. 364 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу положення п. 1 ч. 2. ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали цивільної справи № 2-300/06 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, враховуючи пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, що викладені в письмовому поясненні та надані в судовому засіданні, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенні виходячи з наступного.

Заочним рішенням Згурівського районного суду № 2-300/06 від 16.11.2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків задоволено повністю та присуджено до стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3Д, 61236 грн., в тому числі 60600 грн., що еквівалентно 12000 доларів США, які були передані ОСОБА_3 ОСОБА_4 згідно розписки від 10.11.2003 року (справа № 2-300/06 - а.с.52).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2005 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління земельних ресурсів, приватний нотаріус ОСОБА_6. Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним п. 49 додатку до рішення Київської міської ради № 274/1484 від 27.05.2004 року та договору дарування 2/3 частин житлового будинку від 24.06.2003 року та задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування 1/3 частини житлового будинку недійсним. Предметом розгляду Шевченківського районного суду м. Києва не було оспорювання дійсності розписки від 10.11.2003 року, вчиненої ОСОБА_4, згідно якої останнім було отримано від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 60600 грн., що еквівалентно 12000 доларів США (копія рішення а.с.8-10, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва а.с.11-12, копія ухвали Верховного Суду України а.с.13).

Згідно листа Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02.08.2013 року за результатами перевірки, проведеної за зверненням заявника ОСОБА_1 стосовно фактів підтвердження отримання коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_3, виявити вищевказані факти не видалось можливим (копія звернення а.с.17-18, копія листа а.с.19).

Враховуючи, що листом Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02.08.2013 року не встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків Згурівським районним судом, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, інша особа, яка брала участь у справі: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 16.11.2006 року (справа № 2-300/06) у звязку із нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-364 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інша особа, яка брала участь у справі: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 16.11.2006 року (справа № 2-300/06) у звязку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ