Ухвала суду № 36130806, 17.12.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"17" грудня 2013 р. Справа № 363/2473/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретаріТлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 представника відповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитом про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.12.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитом за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що кредитний договір, на підставі якого з відповідача стягнуто заборгованість є сумнівним, відповідач його не укладав долучений у якості доказу кредитний договір не відповідає вимогам законодавства. Крім того, за заявою ОСОБА_2 порушена кримінальна справа, відносно шахрайських дій працівників позивача. Вважає, що станом на дату ухвалення рішення Вишгородським районним судому даній справі існували істотні обставини, про які суд не знав та не міг знати, однак обізнаність про їх існування суттєво вплинула б на рішення суду, а тому просить суд переглянути та скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити скасувавши рішення Вишгородського районного суду від 20.12.2011 року.

Представник позивача проти заяви заперечував, надавши письмові заперечення до справи.

Представник відповідача ТОВ «Крок-К» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Звертаючись до суду з вимогою про перегляд та скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник звертає увагу на те, що основний доказ у цивільній справі кредитний договір від 10.08.2007р., який нібито був укладений між позивачем та ОСОБА_2, є сумнівним, по факту зловживання посадовими особами Вінницької філії ВАТ «УніверсалБанк» прокуратурою Вінницької області порушено кримінальну справу, у якій відповідача визнано потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Отже, ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, але ті обставини, які викладено заявником у його заяві та підтримано у судовому засіданні не можуть вважатись нововиявленими.

Суд вважає, що заявником не доведено наявність доказу, який раніше (під час розгляду справи) не міг бути йому відомий і може бути нововиявленою обставиною, як підставою для перегляду рішення. Крім того, останнім не доведено факту неможливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні цивільної справи.

Невважаючи обставини, наведені заявником, нововиявленими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 представника відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитом про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

СуддяО.Д.Рудюк