Ухвала суду № 36130071, 10.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3856/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 114 906,25 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області (Летичівське відділення) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області (Летичівське відділення) №0000952220 від 17 липня 2013.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник апелянта (відповідача) та позивача не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено. Позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, але колегія суддів не бере його до уваги оскільки воно є необґрунтованим.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма - Обрій» зареєстроване як юридична особа в Летичівській РДА, свідоцтво про державну реєстрацію від 16.07.2008 року №16611020000000330, код ЄДРПОУ 35779344.

В період з 26.04.2013 року по 25.05.2013 року завідувачем сектору спеціальних перевірок відділу податкового контролю Хмельницької МДПІ було проведено перевірку товариства з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 31.12.2012 року. За результатами був складений акт перевірки . На підставі цього акту було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 17.07.2013 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:

- абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу, в результаті чого занижено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів на 7605017 грн., в тому числі в розрізі звітних (податкових) періодів:

- за липень 2011 року - 2309364 грн. - за серпень 2011 року - 155857 грн. - за вересень 2011 року - 1073359 грн.. - за грудень 2011 року - 1379049 грн. - за березень 2012 року - 789236 грн. - за квітень 2012 року - 206665 грн. - за травень 2012 року - 374685 грн. - за червень 2012 року - 1202558 грн. - за липень 2012 року - 114244 грн..

- п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.5 ст.198, п.200.1, п.200.3, п. п. „б"п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, п. 3.9 Розділу V Наказу № 1492 від 25.11.2011р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ) за грудень 2012р. на суму 7605017 грн.,

-п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3 ст.198, п.200.1. п.200.3, п. п. "б" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, п.3.9 Розділу V Наказу №1492 від 25.11.2011р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення подання податкової звітності з ПДВ» в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 891925 грн., в тому числі в розрізі звітних (податкових) періодів: - за вересень 2012 року - 614084 грн., за жовтень 2012 року - 277841 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача товариством подано скаргу до ГУ Міндоходів у Хмельницькій області № 221 від 23.07.2013 року. Рішення ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 06.08.2013 року № 2963/10/22-01-10-02-14, скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000952220 від 17.07.2013 року - без змін. Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ Міндоходів у Хмельницькій області позивачем подано скаргу до Міністерства доходів і зборів України. Міністерства доходів і зборів України за результатами розгляду скарги, рішенням від 06.09.2013 року № 10519/6/99-99-10-0115 скаргу залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, а тому дії відповідача щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є протиправними, а рішення за цих обставин повинно бути скасоване. Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком.

Колегією суддів встановлено, що між позивачем та контрагентом - ТОВ "Апелла Консалт" укладений договір № 8/ПРО від 01.03.2010 року на абонентську юридичну допомогу. Підприємство надало послуги по юридичному забезпеченню, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковими накладними. Надані послуги позивачем оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суд бере до уваги рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року по справі № 2270/6482/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким встановлено правомірність формування ТОВ "Агрофірма-Обрій" податкового кредиту по податковим накладним виписаним ТОВ "Апелла Консалт" на виконання вищезазначеного договору. Дане рішення набрало законної сили 28.02.2013 року.

Аналогічні обставини наведені в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року по справі № 822/3009/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Летичівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке набрало законної сили 08.10.2013 року.

Відносини ТОВ "Агрофірма-Обрій" з контрагентом ТОВ "Апелла Консалт" на підставі договору №8/ПРО від 01.03.2010 року, щодо надання юридичних послуг контрагентом позивачу підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), податковими накладними, платіжними дорученнями та актами перевірок, які були предметом досліджень при розгляді вказаних вище справах.

Відповідно до положень п.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А відтак, факти та обставини, встановлені судовими рішеннями № 2270/6482/12 та № 822/3009/13- а в адміністративних справах, що набрали законної сили, не потребують повторного доказування при розгляді цієї справи, тому суд посилається на зазначені факти та обставини, як на встановлені судом при розгляді іншої адміністративної справи.

Щодо нарахування податкового зобов'язання з ПДВ при передачі товару на комісію ТОВ «Промінь Агро» та здійснення нарахування податкових зобов'язань з ПДВ після експорту товару по даному договору комісії на загальну суму 959 797,00 грн., та щодо заниження податкового кредиту на загальну суму 112 392,00 грн. у зв'язку з здійсненням експорту, колегія суддів зазначає наступне.

16.08.2011 року між ТОВ "Агрофірма - Обрій" та ТОВ «Промінь Агро» було укладено договір комісії №КК-011211.1. За умовами договору ТОВ «Промінь Агро» бере на себе зобов'язання здійснити експорт кукурудзи врожаю 2011 року, яка належить Позивачу. Дана операція підтверджується актом приймання-передачі № 2 від 14.02.12, згідно якої було передано 1 153,440 тон кукурудзи на експорт. Відповідно до бухгалтерської довідки собівартість переданої на експорт кукурудзи складає 1 903 176,00 грн. в тому числі ПДВ у сумі 317 196,00 грн.

Згідно пп. «е» пп. 14.1.191 ст. 14 ПК України, постачанням товарів вважаються передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Відповідно до абз. 2 п. 15 підрозділу 2 розділу XX ПК України, операції з вивезення в митному режимі експорту зернових та технічних культур, зазначених в абзаці першому цього пункту (зернові культури товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічні культури товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД), звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Зокрема, звільняється від оподаткування ПДВ експорт кукурудзи (код УКТ ЗЕД-1005).

Відповідно до положень п. 198.5 ст. 198 ПК України (в редакції станом на момент здійснення цієї операції), платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання (визнати умовний продаж) за товарами/послугами, основними фондами, що використовувалися для виготовлення товарів, по яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі виготовлені товари/послуги, необоротні активи використовуються в операціях, що звільняються від оподаткування відповідно до цього Кодексу.

У зв'язку з передачею кукурудзи на експорт, позивач виписав податкову накладну №1 від 14.02.12 на суму собівартості кукурудзи, а саме 1 903 176,00 грн. в тому числі ПДВ у сумі 317 196,00 грн.

Відповідач в акті перевірки від 19.02.13 року №101/22/35779344 також підтвердив факт зарахування податкового зобов'язання у зв'язку з експортом кукурудзи відповідно до договору комісії №КК-011211.1 від 16.08.11.

Згідно п. 199.1 ст. 199 ПК України, у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Позивачем в 2011 році було вирощено 18 176,451 тон кукурудзи, з якої лише 1 397,750 тон. або 7,9 % від всього обсягу було продано на експорт (операції звільнені від оподаткування на підставі п. 15 підрозділу 2 розділу XX ПК України). Основні засоби (вони ж - необоротні активи) зазначені на стор. 32-33 Акту перевірки застосовувалися для вирощування в 2011 році всієї кукурудзи (тобто і тієї, що пішла на експорт, і тієї, що продавалася в Україні з нарахуванням зобов'язань по ПДВ за ставкою 20 %), що підтверджується в акті перевірки. Наведене свідчить, що основні засоби позивача частково використовувалися в неоподатковуваних операціях, а частково використовувалися в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п. 199.5 ст. 199 ПК України, частка використання сплаченого нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами/послугами між: оподатковуваними та неоподатковуваними операціями, визначена з урахуванням норм пунктів :199.2 - 199.4 статті 199 цього Кодексу, застосовується для проведення коригування сум додатку, які відносяться до податкового кредиту за операціями, зазначеними у пункті 199.1 статті 199 цього Кодексу. Результати перерахунку сум податкового кредиту відображаються у податковій декларації за останній податковий період року.

Відповідно до ПК України, позивач основні засоби, які були придбані до першої господарської операції звільненні від оподаткування ПДВ, а саме - березня 2012 року та які приймали участь у вирощуванні кукурудзи врожаю 2011 року повинен був відкоригувати не у березні 2012 року як стверджує відповідач, а в грудні 2012 року.

Однак з 01.07.2012 року абз. 2 п. 15 підрозділу 2 розділу XX ПК України звільнив сільськогосподарських-товаровиробників від необхідності застосовувати вимоги п. 199.1 ст. 199 ПК України до основних засобів, які були задіяні підчас вирощування зернових та технічних культур, що були експортовані. Таким чином у Відповідача були відсутні підстави застосовувати до основних засобів, які були задіяні у вирощуванні кукурудзи в 2011 році положення ст. 199 ПК України, та збільшувати податковий кредит на загальну суму 112 392,00 грн.

Таким чином позивач повністю виконав вимоги ПК України, щодо нарахування податкового зобов'язання з ПДВ при експорті 1 397,750 тонн кукурудзи врожаю 2011 року, а відтак у відповідача були відсутні підстави здійснювати нарахування податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 959 797,00 грн., та застосовувати штрафні санкції, а також збільшувати податковий кредит на суму 112 392,00грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене відповідач не довів правомірність спірногох податкового повідомлення-рішення. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.