Рішення № 36128022, 11.12.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3498/13-ц

2/154/1026/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, придбану нею у 1991 року, яку вона не може відповідним чином зареєструвати, оскільки в іншому аналогічному договорі зазначено про купівлю нею всього будинку, а не конкретної квартири.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, однак представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, подали суду заяви, в яких просять проводити засідання у їх відсутності, позов визнають повністю, щодо його задоволення не заперечують.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 18.11.1991 року, позивачкою було придбано двохкімнатну квартиру загальною площею 44, 6 м. кв. по АДРЕСА_1

Також, аналогічним договором купівлі-продажу від 18.11.1991 року стверджується, що позивачка придбала будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 169, НОМЕР_1 м. кв.

По обох договорах значиться одна і та ж продажна ціна, яка сплачувалась по одній квитанції.

Як встановлено судом, спірний будинок складається з чотирьох квартир і їхніми співвласниками не заперечується право власності позивачки на квартиру № НОМЕР_1.

Згідно будинкової книги, позивачка зареєстрована в АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, що засвідчує його право власності.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги визнання позову відповідачами, які є безумовними, не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати по справі суд покладає на позивача.

На підставі ст. ст. 325, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула